belge mahiyetinin devam ettiğini, borçluların aleyhinde başkaca icra takipleri bulunması ve adlarına kayıtlı mal varlıklarının hacizli olması nedeniyle icra takibini sürüncemede bırakarak kendi adlarına zaman kazanmak maksadıyla icra takibine haksız yere itiraz ettiklerini beyan ederek, davalıların Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ......
KARAR Davacı, davalı ile 2.8.2010 tarihli sorumlu yöneticilik sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince davalıya ait işletmede çalışarak ücrete hak kazandığını, ödenmeyen ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davalının sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmesi üzerine alınan grafolog raporuna göre sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığı, sözleşmeyi davalıya vekaleten ...’ın imzaladığı, davalının sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak, dava kooperatif aidat borcunun tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmekle, icra takibine konu olan alacağın tamamına ilişkin hüküm kurulmuştur. Oysa davalı tarafça icra takibine kısmen itiraz edilmiştir. Bu itibarla davada kısmi itiraza göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı yem sattığı davalının borcunu ödemediğini, alacağını tahsil edebilmek için başlattığı icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı 01.02.2008 tarihli teslim fişindeki ... ismi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, üç ineğin bu kadar yem yemesinin mümkün olmadığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı aleyhine başlatığı icra takibine davalının itirazının iptalini istemiştir. Davalı borçlu icra takibine itirazında yem alışı süt verişi olduğunu, ...'den yem aldığınıi kendisinin de süt satarak karşılıklı takas yaptıklarını beyan ederek, yem satış hukuki ilişkisini kabul etmiştir. Dava itirazın iptali davası olduğuna göre, davalı borçlu icra takibindeki beyanı ile bağlıdır....
İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ücret alacağına dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, .... İcra Mahkemesinin 2007/811 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmediği anlaşılmaktadır. İ.İ.Y.'nın 50. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, davalının yapılan icra takibine yetkisizlik itirazında bulunmadığı da anlaşılmakla, yetkili mahkeme icra takibinin yapıldığı .... İş Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince .... İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2010/4897 Esas sayılı takip dosyasına konu edilen 15/12/2007 vadeli 1.500,00 TL.miktarlı bonoya mahsuben bononun icra takibine konulmasından önce lehtar ...'a toplam 2.170,00 TL.ödeme yapıldığı, aynı bononun ... tarafından bononun ciro edildiği ve bonoya ciro ile hamil olan Temel Tiryaki tarafından tamamı üzerinden icra takibine konu edildiği,bu takip dosyasındaki borcun davacı tarafından ödendiği ve dosya alacaklısı vekili tarafından 09/02/2011 tanzim tarihli ibraname ile ibra edildiği,dolayısı ile icra takibine konu edilmeden önce davacının bono lehtarına yapmış olduğu 2.170,00 TL. 'nin davacıya ödenmesi gerektiği,davacının ödeme tarihinden itibaren takip konusu yaptığı 06/06/2011 tarihine kadar işlemiş faizin 1.562,03 TL.olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile, davalının .......
İcra Müdürlüğünün 2010/12286 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının hakkında yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, davalının ... 4. İcra Müdürlüğünün 2010/12286 sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2006/41 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığı ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, alacağın davalının 15.03.2001 ve 18.05.2001 son ödeme tarihli elektrik borcundan kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından, alacak hakkında 02.01.2006 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve zamanaşımının kesildiği belirtilerek temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hakkındadır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kooperatif aidat giderinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 350.00.- YTL. asıl alacak için 17.02.2005 tarihli icra takibine karşı 09.03.2005 günlü dilekçe ile 350.00.- YTL. için yapılan icra takibine iptal istemli olarak eldeki davanın sulh hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.nın 8/1. maddesi ve dava tarihi gözönünde bulundurulduğunda 350.00.- YTL.'ye yönelik davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine haksız ve dayanaksız icra takibine itiraz ettiğini, icra takibine konu edilen edilen senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, icra takibine konu senetleri davalı ile birlikte düzenlediklerini ancak herhangi bir imza atmadığını, imzasız olan senetlerin davalıda kalmış olduğunu, yapmak istedikleri iş gerçekleşmediğinde davalı tarafça senetlerin imha edildiğinin söylendiğini, daha sonra imzasının taklit edilerek icra takibi başlatıldığını, davacının başka borçlarından dolayı icra takiplerinin olduğunu, dava konusu icra takibine konu senedi de bunlardan biri sanarak icra müdürlüğünde tebligatı elden tebliğ aldığını, daha sonra icra takibine konu senedin davalı tarafından düzenlenmiş olan senet olduğunu öğrendiğini, davalı ile görüşmelerinde senedin yanlışlıkla icra takibine konulduğunu ve işlemden...
