"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davaya konu ...İcra Müdürlüğü'nün 2009/1505 esas nolu icra takibinde davacı lehine tesis edilmiş ipoteğe konu taşınmazın, alacaklısı yine davacı olan ...İcra Müdürlüğü'nün 2008 /1477 Esas nolu başka bir dosyasında da ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine konu edildiği, dosyada yer alan davacı bankanın 26.03.2012 ve 21.05.2012 tarihli yazılarından da anlaşılacağı üzere ipotekli taşınmazın 2008/1477 esas sayılı icra takip dosyasındaki satışından gelen paranın davaya konu 2009/1505 esas sayılı icra dosyasındaki kredi borcuna yatırılarak bu borcun 14.12.2010 tarihinde kapatıldığı, davalıların ise borcun ödendiği belirtilen 14.12.2010 tarihinden önce icra takibine sebebiyet vermeleri sebebiyle yargılama giderlerinden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının icra takibine itirazlarının gerçeğe aykırı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak amacıyla icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir....
Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının icra takibine itirazlarının gerçeğe aykırı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak amacıyla icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir....
Maddesi hükmü uyarınca takibin durmuş olması sebebiyle icra takibinin devamının temini için itirazın iptali istemiyle mahkemeye başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı borçlunun icra takibine vaki itirazlarının iptalini, icra takibinin devamına, hükmolunacak meblağın %20'i tutarındaki icra inkar tazminatının yargılama giderleri ve avukatlık ücretleriyle birlikte davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 28/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle, öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik itirazları nedeniyle davanın öncelikle usulden reddini, esas yönünden ise icra takibine yapılan itirazlarının yerinde olduğundan ayrıca borcu kabul etmemekle beraber söz konusu icra takibine konu alacak belirlenebilir likit alacak olmadığından davanın ve icra inkar tazminat talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir. Bafra 1....
, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz etiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının icra takibine konu ettiği alacağın haksız olduğunu, kullanmış olduğu iznin bir sonraki yıla ait yıllık izinlerine mahsuben kullandırıldığını, iş akdinin bir yılı dolmadan sonlanması nedeniyle de yıllık izne hak kazanılmadığını, bu nedenle 8 günlük izin karşılığı olan ücreti işverenlikten talep etmesinin yerinde olmaması nedeniyle davacı tarafından yapılan icra takibine haklı olarak itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Kural olarak adî ortaklığı oluşturan kişilerin tek başlarına aktif davacı sıfatları bulunmamakta ise de, ortaklardan birinin tek başına icra takibine geçip, bundan sonra açılan itirazın iptâli davasına diğer ortağın muvafakat vermesi halinde davanın taraf teşkilinin sağlandığının kabulü gerekir (Dairemizin emsal ....06.2005 2004/3211 E., 2005/3782 K. sayılı ilâmı). Somut olayda mahkemece diğer ortak ... tanık olarak dinlenmiş ise de, beyanında dava ve icra takibine muvafakatı olduğuna dair bir açıklama bulunmadığından öncelikle davacıya diğer ortaktan muvafakat alınması bakımından mehil verilmesi muvafakat alındığı takdirde işin esasına girilmesi aksi halde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/464 Esas KARAR NO : 2022/654 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, mal satımına ilişkin faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıya baskılı peçete satıp teslim ettiğini, karşı tarafın malların ayıplı olduğunu iddia ederek , icra takibi sonrası fakat icra takibine itiraz öncesinde 12.677,79-TL ödeme yaptığını, bakiye kısma ilişkin ödemenin yapılmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını iddia ederek, icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/28857 E. sayılı icra takibine konu 1.302.936,00- TL borcun 10(on) taksitte ödenmesi hususunda mutabık kaldığını, icra takibine konu olmayan 30.09.2019 tarihine kadar doğmuş 496.945,74- TL borcun 10(on) taksitte ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün 2019/28857 E. sayılı icra takibine konu ve konu olmayan alacakların ilk 6(altı) taksiti müvekkil şirkete, davalı tarafından kendisine müteaddit kereler yapılan uyarılar ve gönderilen ihtarlar neticesinde gecikmeli de olsa ödendiğini, ancak devamında davalının son 4 taksiti ödememesi sebebiyle, İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün 2019/28857 E. sayılı icra takibine konu alacak için dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak arabulucuda da anlaşılamamış olması nedeniyle İstanbul Anadolu 22....
