- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini,davalının açılan bu takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın kredi kartı alacağına ilişkin toplam 6.906.50 TL üzerinden icra takibine geçtiği,takip öncesinde usulüne uygun çekilmiş ihtar olmadığı için temerrüdün icra takibi ile başladığı, davacı bankanın 6.203,83 TL asıl alacak, 647,40 TL işlemiş akti/temerrüt faizi, 9,28 TL BSMV alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,%20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
- KARAR - Davacı, davalı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen kredi sözleşmesine vefat eden babası olan ...’ın kefil olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı bankanın borçlu ve kefiller hakkında icra takibine geçtiğini, babasından miras kalan taşınmazların icra marifeti ile satıldığını, davalı bankanın kredi kullandırırken hayat sigortası yaptırmayarak buna sebebiyet verdiğini,kredi borcunun ödenmesini de bildirmediğini belirterek kefillerin ve mirasçıların kredi sözleşmesi uyarınca davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ve annesi hakkında başlatılan icra takibine davacının itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece davacının itirazının iptaline karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, aynı icra takibine ilişkin menfi tespit davası açılmasının kesin hüküm nedeniyle mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/2909 sayılı dosyasında " ilamsız icra " takibine girişmiş, Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ( Tüketici Mahkemesi sıfatıyla ) 2014/419 E. ve 2015/233 K. Sayılı dava dosyasının dayanağı Erzurum 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2908 sayılı dosyasında ise " rehnin paraya çevrilmesi yoluyla " icra takibine girişmiştir. Bu durumda her iki dava dosyasının konularının farklı olduğu, eldeki dava dosyasının " ilamsız icra " takibine yönelik itirazın iptali talebini içerdiği , anılan diğer dava dosyasının "rehnin paraya çevrilmesi yoluyla " başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talebini içerdiği, dolayısıyla derdest başka bir davadan bahsedilemeyeceği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca işin esasına girilip, sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İcra takibine dayanak davacı kira sözleşmesi 1.4.2013 başlangıç tarihli ve 10 yıl sürelidir. Sözleşmede kiralayan ..., kiracı davalı ...dir. Davacının bu sözleşmeye dayanarak başlattığı icra takibine karşı davalı borçlu itirazında sözleşme aslını gördükten sonra beyanda bulunma hakkını saklı tutmuş ve sözleşmeyi kabul etmediğini bildirmiş ise de dosyaya kendi ibraz ettiği 11.07.2014 keşide tarihli ihtarnamede açıkca davacı alacaklı ile aralarında 1.4.2013 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığını belirtmekle kira ilişkisini kabul etmiştir. Davalı borçlu İİK.nun 269/2.md.de belirtildiği şekilde icra takibine itirazında kira sözleşmesini ve altındaki imzasını kesin ve açık şekilde reddetmediğinden de taraflar arasında kira sözleşmesi kesinleşmiştir. Uyuşmazlığın yargılamayı gerektirir bir durumu bulunmamaktadır. İşin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalının, davacıya icra takibine konu senetlere ilişkin olan borcunu ödememesi üzerine senet bedellerinin tahsil edilebilmesi amacıyla Bafra İcra Müdürlüğü'nün 2019/3905 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini iddia ederek, davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile alacağın %2 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Uyuşmazlık yani davanın konusu itibariyle de, uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nun 4/1- a bendi ile yapılan düzenlemeye göre ticari dava olarak kabul edilmesi gerektiği, davanın 29/11/2019 tarihinde açıldığı, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A 2.fıkrasına göre dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması gerektiği halde arabulucuya başvurulmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
- K A R A R - Dava,... sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı kefilin itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ayrıca kefalet limiti ve sorumluluğunun 10.000.000.TL sınırlı bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ın yapmış olduğu icra takibini 30/04/2008 vade tarihli senede dayandırdığını, ancak söz konusu müvekkillerinin senedin bedelini senet lehdarı davalı ...'a icra takibinden önce ödediklerini, buna ilişkin ibraname düzenlendiğini, davalıların birlikte hareket ettiklerini ve kötüniyetli olduklarını belirterek müvekkilinin icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; davacılar ile aralarında tanzim edilen ibranamenin icra takibine konu senetle ilgili olmadığını, belgede bahsi geçenin başka bir senet olduğunu,söz konusu belgenin kendisine boş imzalatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin iyiniyetli 3.şahıs olduğunu belirterek,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden istem gibi karar verilmiş, karar ... dışındaki davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalılar vekilinin, davalı ......
İcra Müdürlüğü 2008/2714 sayılı icra takip dosyası üzerinden takip yapıldığını icra takibine konu olan 26/03/2007 tanzim tarihli 20/10/2007 vade tarihli 10.500,00 TL bedelli bononun davacıdan tehdit yoluyla alındığını, bu olayla ilgili ....Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2007/31987 sayılı soruşturma dosyasının bulunduğunu, icra takibine konu olan senedin geçersiz olduğunu bu nedenle Antalya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2714 esas sayılı icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitini, takibe konu olan bononun iptalini, takip konusu alacağın icra baskısı altında ödemek zorunda kalırlarsa davalılardan bedelini müştereken ve müteselsilen istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının borcu nedeniyle ...'...
ın icra takibine konu olmamış başka bir borcu nedeniyle yapılmış olduğunu, icra takibine konu senetle alakasının olmadığını, dava konusunun değerinin tanıkla ispat sınırının üstünde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davacı tarafça icra takibine konu borcun davacı ...'a ait hesaptan davalı ...'ın ...'...
