Şti.’nin de icra takibine vaki itirazının iptalini istemektedir. Davaya konu ... 3.İcra Müdürlüğünün 2002/719 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde itiraz dilekçesinin sadece davalı ... ... tarafından verildiği, davalı ...Ltd. Şti.’nin icra talebine vaki herhangi bir itirazının bulunmadığı görülmektedir. İtirazın iptali davası, hakkında yapılan icra takibine itirazı eden borçlu hakkında açılıp yürütülmesi mümkün olan bir dava olup, icra takibine itirazda bulunmayan borçlu hakkında itirazın iptali davası açılması olanaklı değildir. Mahkemece davalı ...Ltd. Şti.’nin icra takibine karşı herhangi bir itirazının olmaması nedeniyle davalı ...Ltd. Şti’nin hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında da yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasayı aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ... ve ... Ltd....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davaya konu çekteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı, çekte lehtar olan davalının keşideci imzasının davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olduğundan tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 03.12.2005 tarihli icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; taraflar arasında tarla kira sözleşmesi düzenlendiği, ödenmeyen 10.970.40.- YTL. kira bedeli için icra takibine geçildiği, borçlunun itirazı sonucu davacı ... Müdürlüğünün yalnızca icra takibine yapılan itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/II-I. maddesine göre, kira sözleşmesine dayanan ve her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları sulh hukuk mahkemesi görevi kapsamındadır. Somut olayda; akdin feshi ya da tahliye istenmediği, yalnızca kira alacağı için icra takibine itirazın iptali istendiğine göre, H.Y.U.Y.'...

- K A R A R - Davacı, davalı tarafından aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, bankadan kullandığı kredi için davalının kendisine kefil olduğunu, bunun karşılığında davalıya davaya konu bononun teminat olarak verildiğini, bankaya olan kredi borcunun ödendiğini, bedelsiz kalan bononun iade edilmeyerek icra takibine konu yapıldığını ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalının davacının bankadan kullandığı krediye kefil olduğu, buna karşılık davacıdan teminat olarak davaya konu bononun alındığı, davacının kredi borcunu ödeyip kapattığı, teminat bonosunun bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine konu 20.01.2011 vade tarihli 50.000 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca faturalara dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu fatura bedellerinin havale ve çeklerle ödenmesine rağmen davalı yanca icra takibine konu edildiğini ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline davacı yanca yapılmış herhangi bir ödeme olmadığını belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....

- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankadan kullandıkları kredi nedeniyle icra takibine konu edilen teminat senedini imzalayarak davalı bankaya boş olarak verdiklerini, ancak davalının teminat senedini doldurmak suretiyle ... İcra Müdürlüğünün 2009/33379 sayılı icra takip dosyasına konu ettiği gibi aynı boş teminat senedinin fotokopisini doldurarak iş bu davaya konu ... İcra Müdürlüğünün 2009/32797 sayılı icra takip dosyasından müvekkilleri aleyhine icra takibine giriştiğini, davalının aynı senedi farklı icra takiplerine konu ederek kötü niyetli davrandığını, davalının takibe konu etmiş olduğu alacağını ıspatlamasını gerektiği, takibe konu senetteki borcun mücerret bir borç olmayıp müvekkillerinin böyle bir senetten dolayı borçları olmadığı gibi, icra takip talebinde talep edilen miktarda da borçlarının bulunmadığını ileri sürerek ......

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturayı/cari hesap borcunu ödemediğini, cari hesap/fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine gecikmiş itiraz Uyuşmazlık, icra takibine yapılan gecikmiş itiraza ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı, davalıya 4857 sayılı İş Kanunu’nun 92. maddesi uyarınca idari para cezası kesildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine idari para cezasının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takibe itirazının haksız olması gerekir. Haksızlık kavramı alacağın belirlenebilir (likit) olma şartını da kapsar. Somut olayda, idari para cezasının kesinleşmesinden sonra icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin çiftçilikle uğraştığını, dava dışı ... adlı kişiden faizle borç para aldığını ve karşılığında birden çok boş bono ve belgeyi imzaladığını, borcun ödenmesine rağmen verilen boş bonolardan müvekkiline iade olunmayan dava konusu bononun davalı yanca ele geçirilerek sonradan doldurulduğunu ve icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin davalı ile hukuki ilişkisinin olmadığını, davalıyı tanımadığını, davalı hakkında nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek icra takibine konu bononun iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinden borç para aldığını, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve Aydın 3....