- K A R A R - Davacı vekili, icra takibine konu 4 adet çekin her birinin sorumluluk tutarı 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL.'lik kısmının dava dışı muhatap bankadan tahsil edildiğini, bu durumda davalı tarafça 30.700,00 TL. üzerinden takip yapılması gerekirken 32.700,00 TL. üzerinden takip yapıldığını ileri sürerek icra takibine konu çeklerin 2.000,00'lik kısmı yönünden borçlu olunmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, icra takibine konu 4 adet çekin her birinin sorumluluk tutarı 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL.'lik kısmının dava dışı muhatap bankadan tahsil edildiğini, bu durumda davalı tarafça 30.700,00 TL. üzerinden takip yapılması gerekirken 32.700,00 TL. üzerinden takip yapıldığını ileri sürerek icra takibine konu çeklerin 2.000,00'lik kısmı yönünden borçlu olunmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 20.02.2008 tarih ve 2008/2 Esas 2008/17 Karar sayılı kararı ile Davalı ...’ın kiralanandan tahliyesine, itirazın kaldırılması talebinin ise reddine karar verilerek verilen bu karar temyiz edilmeksizin 04.03.2008 tarihinde kesinleşmiştir. İncelenen ... İcra Müdürlüğünün 2007/1910 sayılı icra dosyası içerisinde borçluların icra takibine itirazlarının kaldırıldığına veya iptal edildiğine ve icra takibine konu itiraza uğrayan alacağın tahsil edildiğine dair herhangi bir belge bulunmamaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda mevcut icra dosyası varken yeniden alacak davası açılmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı kiralayanın ilamsız icra takibi yaparak alacağını bu yolla tahsil etme imkanının bulunması, alacağının tahsili için genel mahkemede dava açmasına engel teşkil etmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görüldüğünden davalının temyiz dilekçesine ekli belgeleri değerlendirilerek icra takibine karşı gerçekleştirilmiş herhangi bir itiraz bulunup bulunmadığı üzerinde durularak icra takibine itirazın varlığının tesbiti halinde buna dair belgelerle birlikte ayrıca icra dosyası aslının da eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra ... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/9226 esasa sayılı takip dosyasında icra takibine itiraz dilekçesine dosya içerisinde rastlanmamıştır. İcra takibine itiraz dilekçesinin okunaklı ve ... denetimine elverişli bir şekilde taranmasından sonra temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; dava dışı ...’nın, davalı idarede memur statüsünde çalışmakta iken istifa etttiğini ve bu kişinin ödenmeyen maaş alacakları yönünden ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9719 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını; davalı idare tarafından icra takibine itiraz edilmesinin ardından, takip konusu alacağı noter kanalı ile temlik aldığını beyan ederek, davalı kurumun icra takibine yönelik itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; dava konusu yapılan memur alacağının, idari yargı kurallarına göre idare mahkemesinde dava açılarak tahsil edilmesi gerektiği gerekçesi ile talebin yargı yolu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak davalıya yapılan masrafların tahsili için yürütülen icra takibine itirazın iptali ile %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/4266 soruşturma sayılı dosyasında da çekin gerçek bir bedelinin olmadığını beyan ettiği, dava dışı kişi tarafından çekin icra takibine konu edilmesi nedeniyle davacı tarafından ödeme yapıldığının ileri sürüldüğü, oysa çekin bir bedelinin bulunmadığının davacı tarafından da bilindiği, buna rağmen çekin bedelinin icra dosyasına ödenerek rücu talebi ile davalı aleyhinde ilamsız icra takibine geçildiği, davacının çekin bedelini ödemeyip menfi tespit davası açması gerekir iken çek bedelinin dava dışı kişiye ödenmiş olmasının, davalı ile davacı arasında bir alacak borç ilişkisinin bulunmaması nedeniyle davacıya rücu hakkı vermeyeceği, davalının bu nedenle aleyhindeki icra takibine yönelik itirazının yerinde olduğu, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Dava, idari para cezasının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya 4817 sayılı Yabancıların Çalışma İzinleri Hakkındaki Kanun'un 4. maddesi uyarınca idari para cezası kesildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine idari para cezasının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
e 10.000.000.000 TL ödemek zorunda kaldığını, bu paranın tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptığını,ancak itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı devanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra takibine konu 10.272 YTL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesini karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava konusu icra takibine ait icra dosyasının incelenmesinde, ... ... ...'un alacaklı sıfatıyla icra takibi yaparak davalıdan toplam 10.272 YTL talep ettiği anlaşılmaktadır.Ne varki davayı davacı ...'a vekaleten ... ... ...'un verdiği vekalete istinaden davacı avukatı açmıştır. Bir başka deyişle eldeki davayı ... açmış olup, icra takibini yapan ise ... ... ...'tur. Hemen belirtmek gerekirki davacı ... bu davada icra takibine vaki itirazın iptali talebinde bulunmuş olup, itirazın iptali davasını ancak icra takibini yapan şahıs açabilir....
