GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından aleyhine başlatılmış olan Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2020/483 Esas sayılı icra takibine konu borca ve takibe itiraz ettiğini, Davalı alacaklının Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2018/613 Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yaptığını, aleyhine yapılan icra takibine ilişkin itiraz ettiğini verilen kararı istinafa gönderdiğini, istinaf mahkemesi aleyhine yapılan takibin kesin olarak durdurulmasına karar verdiğini, aynı borç için Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2020/483 Esas sayılı dosyası ile yeniden takip yapıldığını, kesin olarak reddedilen borca karşı tekrar icra takibi yapılmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, ayrıca Gelibolu İcra Hukuk Mahkemesinin 23/10/2018 tarih ve 2018/69 Esas 2018/68 Karar sayılı dosyasında da ileri sürmüş olduğu itirazlarını yeniden tekrarladığını, bu nedenlerle alacaklı tarafından aleyhine yapmış olduğu icra takibine ve takibe konu olan borca ve faizlerine masraf ve avukatlık...
-TL tutarında bakiye taşıma ücreti alacağının bulunduğu sübut bulacağını, dolayısı ile davalı borçlu şirketin icra takibine vaki itirazının haksız ve usulsüz olduğu da açık bir şekilde anlaşılacağını, bu itibarla da davalı borçlu şirketin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin aynen devamına, icra takibine haksız yere itiraz eden davalı borçlu şirketin icra takip tutarının % 20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçlu şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememize açılan işbu dava ile Mahkememizin ......
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 03.12.2005 tarihli icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; taraflar arasında tarla kira sözleşmesi düzenlendiği, ödenmeyen 10.970.40.- YTL. kira bedeli için icra takibine geçildiği, borçlunun itirazı sonucu davacı ... Müdürlüğünün yalnızca icra takibine yapılan itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/II-I. maddesine göre, kira sözleşmesine dayanan ve her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları sulh hukuk mahkemesi görevi kapsamındadır. Somut olayda; akdin feshi ya da tahliye istenmediği, yalnızca kira alacağı için icra takibine itirazın iptali istendiğine göre, H.Y.U.Y.'...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davaya konu çekteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı, çekte lehtar olan davalının keşideci imzasının davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olduğundan tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Şti.’nin de icra takibine vaki itirazının iptalini istemektedir. Davaya konu ... 3.İcra Müdürlüğünün 2002/719 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde itiraz dilekçesinin sadece davalı ... ... tarafından verildiği, davalı ...Ltd. Şti.’nin icra talebine vaki herhangi bir itirazının bulunmadığı görülmektedir. İtirazın iptali davası, hakkında yapılan icra takibine itirazı eden borçlu hakkında açılıp yürütülmesi mümkün olan bir dava olup, icra takibine itirazda bulunmayan borçlu hakkında itirazın iptali davası açılması olanaklı değildir. Mahkemece davalı ...Ltd. Şti.’nin icra takibine karşı herhangi bir itirazının olmaması nedeniyle davalı ...Ltd. Şti’nin hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında da yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasayı aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ... ve ... Ltd....
- K A R A R - Davacı, davalı tarafından aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, bankadan kullandığı kredi için davalının kendisine kefil olduğunu, bunun karşılığında davalıya davaya konu bononun teminat olarak verildiğini, bankaya olan kredi borcunun ödendiğini, bedelsiz kalan bononun iade edilmeyerek icra takibine konu yapıldığını ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalının davacının bankadan kullandığı krediye kefil olduğu, buna karşılık davacıdan teminat olarak davaya konu bononun alındığı, davacının kredi borcunu ödeyip kapattığı, teminat bonosunun bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine konu 20.01.2011 vade tarihli 50.000 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca faturalara dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu fatura bedellerinin havale ve çeklerle ödenmesine rağmen davalı yanca icra takibine konu edildiğini ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline davacı yanca yapılmış herhangi bir ödeme olmadığını belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine gecikmiş itiraz Uyuşmazlık, icra takibine yapılan gecikmiş itiraza ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankadan kullandıkları kredi nedeniyle icra takibine konu edilen teminat senedini imzalayarak davalı bankaya boş olarak verdiklerini, ancak davalının teminat senedini doldurmak suretiyle ... İcra Müdürlüğünün 2009/33379 sayılı icra takip dosyasına konu ettiği gibi aynı boş teminat senedinin fotokopisini doldurarak iş bu davaya konu ... İcra Müdürlüğünün 2009/32797 sayılı icra takip dosyasından müvekkilleri aleyhine icra takibine giriştiğini, davalının aynı senedi farklı icra takiplerine konu ederek kötü niyetli davrandığını, davalının takibe konu etmiş olduğu alacağını ıspatlamasını gerektiği, takibe konu senetteki borcun mücerret bir borç olmayıp müvekkillerinin böyle bir senetten dolayı borçları olmadığı gibi, icra takip talebinde talep edilen miktarda da borçlarının bulunmadığını ileri sürerek ......
Davacı, davalıya 4857 sayılı İş Kanunu’nun 92. maddesi uyarınca idari para cezası kesildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine idari para cezasının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takibe itirazının haksız olması gerekir. Haksızlık kavramı alacağın belirlenebilir (likit) olma şartını da kapsar. Somut olayda, idari para cezasının kesinleşmesinden sonra icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır....
