Ne varki dava bir tahsil davası olmayıp icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğundan somut olayın bu ilkeler çerçevesinde incelenmesi zorunludur. Dava, az yukarıda açıklandığı ve nitelendirildiği üzere İİK'nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğundan işin takip hukuku açısından değerlendirilmesi gerekir. Davacı tarafından 4.385.000.000 TL çürük alacakla ilgili geçerli bir icra takibi yapılmamıştır. Dava tarihinde davalının çürük alacağa ilişkin icra takibine yapılmış geçerli bir itirazı da bulunmamaktadır. O halde dava tarihinde icra takibine yapılmış geçerli bir itiraz bulunmamasına ve icra takibine itiraz edilmeden de itirazın iptali davası açılamayacağına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olanan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL.lik çek verildiğini, çekin karşılıksız çıktığını, tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak müvekkilinin davacı ile sözleşme yapmadığını, borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tüm delillere göre taraflar arasında Tam Tasdik Sözleşmesi düzenlendiği, iş karşılığında ödenmesi gereken 5.500.00.-YTL.lik çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle tahsil edilemediği, davalının icra takibine itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı borçlu aleyhindeki icra takibine hem yetki hem de borca itiraz etmiştir....
İcra takibine itiraz ederek takibin durmasını sağlayan davacı-borçlunun ayrıca takibin durdurulması ve takibe konu ödeme emrinin iptali davasının açılmasında bu aşamada hukuki yararı bulunmadığından..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı, davalı kamu kurumu tarafından 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu uyarınca idari para cezası kesildiğini, cezanın kesinleştiğini, davalı kurumun idari para cezasının tahsili için icra takibi başlattığını, takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibinin durdurulmasına, icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının icra takibine itiraz ederek zaten takibi durduğunu, bu nedenle takibin durdurulması için ayrı bir dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının icra takibine yaptığı itiraz icra takibini re'sen durdurur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından aleyhine başlatılmış olan Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2020/483 Esas sayılı icra takibine konu borca ve takibe itiraz ettiğini, Davalı alacaklının Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2018/613 Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yaptığını, aleyhine yapılan icra takibine ilişkin itiraz ettiğini verilen kararı istinafa gönderdiğini, istinaf mahkemesi aleyhine yapılan takibin kesin olarak durdurulmasına karar verdiğini, aynı borç için Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2020/483 Esas sayılı dosyası ile yeniden takip yapıldığını, kesin olarak reddedilen borca karşı tekrar icra takibi yapılmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, ayrıca Gelibolu İcra Hukuk Mahkemesinin 23/10/2018 tarih ve 2018/69 Esas 2018/68 Karar sayılı dosyasında da ileri sürmüş olduğu itirazlarını yeniden tekrarladığını, bu nedenlerle alacaklı tarafından aleyhine yapmış olduğu icra takibine ve takibe konu olan borca ve faizlerine masraf ve avukatlık...
İcra Müdürlüğünün 2015/1723 takip sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını; davalının, haksız olarak icra takibine yaptığı itirazla takibin durduğunu beyanla; davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazimatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, ... 7. İcra Dairesinin 2015/1723 Esas nolu takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 6.000,00 TL üzerinden devamına, icra takibi tarihinden itibaren aylık %5 faiz işletilmesine, şartları oluşmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiği tarih itibariyle müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2008/15109 esas sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağını tahsil için davacının , davalı aleyhine 26.11.2008 tarihinde ilamsız icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalı borçluya 18.12.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davalının daha sonra 09.01.2009 tarihinde ana parayı ödediği, davalı borçlunun icra takibine sebebiyet verdiği, bu nedenle takip masraflarını ödemesi gerektiği, davalının Şişli 5....
İcra Müdürlüğünün 2007/1934 esas sayılı ilamsız icra takibinin yapıldığını,haksız olarak icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibine dayanak olarak bono gösterildiğini, buna karşın davacının adi yazılı belgeye dayanarak alacak iddiasında bulunduğunu, davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı aleyhine başlattığı icra takip dosyası ile 11/02/2000 vadeli toplam 18.097,90 TL bedelli iki adet bononun tahsilinin ve 53.949,84 TL işlemiş faizini talep ettiği, yargılama sırasında icra takibine konu bonoların asıllarını sunamadığı, alacağını başka bir delil ile ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Dava, Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, icra dosyasında davalılara yapılan ödeme emri tebligatlarının usulüne uygun olmadığı, bu nedenle davacının geçersiz icra takibine yapılan itirazın iptalini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafndan davalı borçlular aleyhine başlatılan icra takibine karşı icra dosyasında yapılan tebligatın usulsüzlüğüne yönelik bir itiraz olmayıp borcun kısmen ödendiği savunulmuştur. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek davalı yanın itirazları gözetilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 29.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava tarımsal krediler ikraz sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, icra dosyasında davalılara yapılan ödeme emri tebligatlarının usulüne uygun olmadığı, bu nedenle davacının geçersiz icra takibine yapılan itirazın iptalini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafndan davalı borçlular aleyhine başlatılan icra takibine karşı icra dosyasında yapılan tebligatın usulsüzlüğüne yönelik bir itiraz olmayıp borcun kısmen ödendiği savunulmuştur. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek davalı yanın itirazları gözetilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 22.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL tutarında bakiye taşıma ücreti alacağının bulunduğu sübut bulacağını, dolayısı ile davalı borçlu şirketin icra takibine vaki itirazının haksız ve usulsüz olduğu da açık bir şekilde anlaşılacağını, bu itibarla da davalı borçlu şirketin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin aynen devamına, icra takibine haksız yere itiraz eden davalı borçlu şirketin icra takip tutarının % 20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçlu şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememize açılan işbu dava ile Mahkememizin ......
