ağır mağduriyetlere yol açtığından bahisle haksız ve hukuka aykırı memur işleminin iptali ile şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/6628 E. sayılı takip dosyasında dosyaya birinci sırada haciz işlendiğine dair 09.04.2015 tarihli memur işlemi üzerine takip alacaklısı olan şikayetçi ... Sebze Meyve Taşımacılık Soğuk Hava Deposu ve Komisyonculuk San. Tic. Ltd. Şti.’nin, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6333 E. sayılı takip dosyasından yapılan menkul mal haczi işlemlerinin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek 09.04.2015 tarihli memur işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6333 E. sayılı dosyadaki haczin daha önce yapıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 140. maddesi gereğince, “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan İcra Dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas İcra Dairesince düzenlenmesi gerekir. Alacaklının, tarafı olmadığı ... 6....
İnceleme konusu karar,haciz işleminin İİK’nun 99.maddesine göre yapılması gerekirken İİK’nun 97.maddesine göre yapılması nedeniyle İcra Müdürlüğü'nce yapılan işlemin iptali istemine ilişkindir.Mahkemece de hüküm fıkrasında şikayetin reddine karar verilmiştir.HGK E;1997/15-461 K;1997/729 sayılı kararında da kabul edildiği gibi istem İ.İ.K'nun 16. maddesine dayanan memur işlemini şikayete yönelik bulunmakla belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2008 gününde oybir liğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar,haciz işleminin İİK’nun 99.maddesine göre yapılması gerekirken İİK’nun 97.maddesine göre yapılması nedeniyle İcra Müdürlüğünce yapılan işlemin iptali istemine ilişkindir.Mahkemece de hüküm fıkrasında şikayetin reddine karar verilmiştir.HGK E;1997/15-461 K;1997/729 sayılı kararında da kabul edildiği gibi istem İ.İ.K'nun 16. maddesine dayanan memur işlemini şikayete yönelik bulunmakla belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2008 gününde oybir liğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; memur muamelesini şikayet dosyalarında, icra dosyalarının karşı tarafının davada da karşı taraf olarak gösterildiğini, uygulamada yerleşmiş görüşün de bu şekilde olduğunu, şikayetlerinin kabulünün gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, 12/07/2021 tarihli memur işleminin iptali istemine ilişkindir. Şikayet İcra ve İflas Hukukunda düzenlenmiş kendine özgü bir yol olup, Medeni Usul Hukuku kapsamında bir dava veya kanun yolu değildir. Şikayette karşı tarafın usul hukuku anlamında, taraf niteliğine sahip olmaması nedeniyle şikayette, tarafların yanlış belirtilmiş veya hiç belirtilmemiş olmasının bir önemi yoktur. Bu eksiklik şikayetin reddini gerektirmez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, 15/05/2019 tarihli memur işleminin iptali istemine ilişkindir. 02/03/2005 Tarih 5311 Sayılı Kanunun 24 maddesi ile değişik İİK 363 maddesi ile icra mahkemesince verilen kararlardan hangileri için istinaf yoluna başvurulabileceği ve istinaf yoluna başvuru süresi açıkça düzenlenmiştir. 5311 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesinde "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması,...
K A R Ş I O Y Davacının vergi borcu nedeniyle 23.10.2007 tarihli ve … sayılı haciz bildirisi ile banka hesabına uygulanan haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır. Vergi Mahkemesi, normal ve mutad tebliğ yönteminin posta ile tebliğ olduğu, ihbarname ve ödeme emrinin posta ile tebliğe çıkarılmaksızın memur eliyle tebliğ edilmeye çalışılmasının yasal olmadığı, usulüne uygun olarak kesinleşmediği anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar vermiştir. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun "Memur Vasıtasıyla Tebliğ" başlıklı 107 nci maddesinde, Maliye Bakanlığının tebliğleri posta yerine memur vasıtasıyla da yaptırmaya yetkili olduğu, bu madde hükmünün uygulanmasında da bu kısımdaki tebliğ esaslarına uyulacağı hüküm altına alınmıştır....
İcra Dairesinin 2021/5092 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Tahsil harcının ipotek konusu taşınmazın ipotek bedeli üzerinden %11,38 oranında hesaplanması gerektiğinden, şikayetin kabulü ile Konya 12. İcra Müdürlüğünün 2021/5092 Esas sayılı dosyasında 01/11/2022 tarihli memur işleminin iptaline, tahsil harcının talebe konu taşınmazın ipotek bedeli olan 300.000,00 TL üzerinden %11,38 oranında hesaplanmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Vergi Dairesi vekili tarafından, icra müdürlüğü işleminin usulüne uygun olduğu, şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, tahsil harcının hesaplanmasına ilişkin memur muamelesinin iptaline ilişkindir....
CEVAP:Davalı T4 Vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali kararının kesinleşmediğini, hacizlerin kaldırılmaması gerektiğini beyan ederek, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, alacaklı tarafın açmış olduğu itirazın iptali istemli davanın, davacı borçlular yönünden reddi kararı ile davacıların mal varlıkları üzerindeki ihtiyati hacizlerin hükümsüz hale geldiği, ihtiyati haczin hükümsüz hale gelmesi için, itirazın iptali isteminin reddine dair kararın kesinleşmesi zorunluluğunun da söz konusu olmadığı, 26/01/2021 tarihli memur işleminin kanuna açıkça aykırı olduğu belirtilerek, şikayetin kabulü ile 26/11/2019 tarihli memur işleminin iptali ile davacıların mal varlıkları üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü 2015/7692 Esas sayılı icra dosyasındaki itiraz dilekçesinin alacaklı Kurum ya da vekiline tebliğ edilmediğini iş bu sebeple davacı-borçlunun dava dilekçesinde itirazın iptali davası açılması için hak düşürücü süre geçtiğinden dava açılamayacağı şeklindeki itirazlarının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlu tarafın itirazının taraflarına tebliğ edilmesi icra dairesinden talep edilmiş ve akabinde süresi içinde Bursa 13....
