WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla kiracı ve kefil hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Davacı alacaklı ... 23. İcra Müdürlüğünü 2012/7982 E. sayılı dosyası ile kiracı olan davalı ... Grup Eğitim İç ve Dış Tic. Ltd....

    Dairesinin 2019/961 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1)-Davalının, Ankara......

      takibe konu kredi nedeni ile davalının kefaletinin bulunmadığını, 07.08.2014 tarihli sözleşmeye istinaden kredinin kullandırıldığını kabul etmek gerektiğini, icra takibine konu edilen alacağın davalının kefaletinin bulunduğu sözleşmeden kaynaklanmadığını, icra takibine konu edilmiş olan taksitli ticari kredinin 07.08.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı ...’un bu sözleşmeye kefalet vermediğinin anlaşıldığı belirtilmiştir....

        nun 00868TT000000008949 nolu taksitli krediye olan itirazın 5.537,00 TL yönünden iptaline ve takibin davamına, borçlular aleyhine ayrı ayrı % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....

          Dava genel kredi sözleşmesinde kefaleti bulunan davalıdan kredi borcunun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının 2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile dava dışı....Reklam ve Promosyon Ürünleri San.ve Tic.Ltd.Şti'nin kullandığı kredide kefaletinin bulunduğu, 2009 tarihli sözleşmede ise kefaletinin olmadığı anlaşılmaktadır. Kefil kefaleti bulunan sözleşmeden dolayı kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Borcun bir aşamada sıfırlanmış olması kefaleti kendiliğinden sonra erdirmeyeceğinden, mahkemece kredi borcunun davalının kefalet imzası bulunan 2007 tarihli sözleşme kapsamında kullandırılıp kullandırılmadığının yerinde inceleme yaptırılarak uzman bilirkişiye tespit ettirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....

            İcra Müdürlüğü'nün 2014/13853 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığından, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunuyor ise de, hukuki yararın dava şartı olduğu, dava şartlarının hüküm verilinceye kadar olması gerektiği, ipoteğin fekki talep edilen taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekkedildiği, davacının ipoteğin fekkini talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığı, davalının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle ipoteğin fekkine yönelik talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının kefaletinin geçerli olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B....

              A.Ş tarafından dava dışı borçlu ve müvekkili hakkında İzmir 8.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, müvekkilinin icra takibinden sonra ödemeleri yaptığını, ... A.Ş'nin alacağını davalı ... A.Ş'nin devraldığı, devir işlemine kadar icra dosyasında müvekkili aleyhine hiçbir icra işlemi yapılmadığı, çünkü müvekkilinin bu icra takibinden dolayı borcu olmadığının bilindiği, ......

                Davalı ... vekili, müvekkilinin sözleşmeyi şirket adına attığını şahsi kefaletinin söz konusu olmadığını, ayrıca sözleşmede kefalet tutarının belli olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı banka tarafından aynı mahkemede aynı kredi sözleşmesine dayalı olarak ... Gıda Ltd.ile ... hakkında açtığı itirazın iptali davasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, davacı banka vekili birleştirilmesine karar verilen davada da davalıların itirazlarının iptalini talep etmiş, davalılar vekili cevap dilekçesinde davalı ...’nın sözleşmeyi şirket adına imzaladığını, şahsi kefaletinin bulunmadığını, diğer müvekkili şirketin borcunun ise bilirkişi incelemesi sonucu tespit edileceğini ifade etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı banka ile birleştirilmesine karar verilen davanın davalı ......

                  ın müteselsil kefaletinin de ipotekle teminat altına alınmış olduğu, dosya içeriğinden ve ipotek resmi senedin tetkikinden anlaşıldığından davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı ...; dava konusu Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, bu davalının kefaletinin ipotekle teminat altına alınmadığı dosya içeriğinden anlaşıldığından dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 487. maddesi hükmüne göre; anılan davalı hakkında ilamsız icra takibine girişilmesine engel bir durum bulunmadığı halde, mahkemece bu davalı bakımından somut olaya ve dosya kapsamına uygun bulunmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

                    tarihinde 50.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olarak imzalandığı, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle Taleple bağlılık kuralı gereğince yapılandırma kredisinden ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan 28.286,82 TL asıl alacak + 3.473,31 TL işlemiş temerrüt faizi + 173,67 TL BSMV + 541,38 TL ihtarname masrafı olmak üzere Toplam 32.475,18 TL nakit alacağının bulunduğu, İcra takibine konu edilen kredinin de kullandırıldığı tarih olan ... tarihinde imzalanan Genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığı, iş bu sözleşmede de Müteveffa ... 'in kefaletinin bulunmadığı,Müteveffa ... tarafından üzerinde tarih ve tutar bulunmayan sözleşmenin yine tarih ve tutar belirtilmeden Kefalet Hükmü bölümünün İsim yazılmak suretiyle imzalandığı, Banka kayıtlarında Müteveffa ......

                      UYAP Entegrasyonu