"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “icra emrine itiraz” isteminden dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla Adana 2. İcra (Hukuk) Mahkemesinden verilen 10.03.2016 tarihli ve 2015/600 E., 2016/224 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 13.12.2017 tarihli ve 2017/8-1879 E., 2017/1731 K. sayılı kararın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikâyetçi vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Talep, icra emrinin şikâyet yolu ile iptaline ilişkindir. Mahkemece şikâyetin kabulüne ve icra emrinin iptaline karar verilmiş; şikâyet olunan belediye vekilinin temyizi üzerine karar Özel Dairece bozulmuştur....
Van İcra Hukuk Mahkemesinin 31.03.2021 tarih ve 2020/416 Esas ve 2021/214 Karar sayılı kararında ise; Borçlu tarafından usulsüz olarak tebliğ edilen ödeme emrinin tebliğ tarihinin 03.11.2020 tarihi olarak düzeltilmesi istenmiş olup, mahkemece şikayetin kabulüne ve ödeme emrinin tebliğ tarihinin 03.11.2020 olarak düzeltilmesine karar verildiği, Uyap sisteminden yapılan incelemede görülmüştür. O halde ödeme emri tebliğ tarihinin şikayet yoluyla düzeltilmesi hususunda Van İcra Hukuk Mahkemesinin 31.03.2021 tarih ve 2020/416 Esas ve 2021/214 Karar sayılı kararının sonucu gözetilerek, dava hakkının doğup doğmadığı, davanın süresinde açılıp açılmadığı üzerinde durulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus hiç değerlendirilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan örnek 4-5 ilamlı icra takibinde; borçlu ilamda 7.089,09 TL'den sorumlu olmadığı halde icra emrinde sorumlu tutulduğunu ileri sürerek icra emrinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline kararı verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; takibe dayanak yapılan ......
GEREKÇE: Uyuşmazlık, asıl davada icra emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi talebine, birleşen davada takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2020/4826 E sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı banka tarafından 25/07/2020 tarihinde, 241.600,60 TL miktarlı alacağın tahsili için Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2020/4550 E sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şikayetçi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, şikayetçiye gönderilen icra emrinin 23/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, asıl davanın 13/11/2020, birleşen davanın 17/11/2020 tarihinde açıldığı görülmüştür. Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2020/4550 E sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı banka tarafından 17/07/2020 tarihinde, toplam 199.778,67 TL miktarlı alacağın tahsili için şikayetçi aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür....
Somut olayda; mahkemenin tebligatın usulsüz yapıldığına ilişkin değerlendirmesi yerinde olmakla birlikte, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinin tespiti halinde ödeme emrinin iptaline karar verilmesi doğru olmayıp, şikayet eden hakkındaki takipten 21.10.2017 tarihinde haberdar olduğunu bildirmiş olmakla, 7 günlük yasal süresi içerisinde dava açıldığı ve yine hakkındaki takipten daha evvel haberdar olduğuna dair dosya kapsamında bir delil de bulunmadığı gözetilerek ödeme emri tebliğ tarihinin şikayet eden tarafça bildirilen tarih olarak düzeltilmesi ile yetinilmesi gerekirken ödeme emrinin iptal edilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ :... Bölge Adliye Mahkemesi 12....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/12425 Esas sayılı takip dosyasındaki çocuk teslimine ilişkin düzenlenen örnek no 3 icra emrinin "...baba İlker Doğan Yılmaz lehine şahsi ilişki kurulan müşterek çocukların iş bu icra emrinin tebliği tarihinden itibaren (7) günlük süre geçtikten sonra her ayın 1. ve 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine, kredi kartı borcuna ait kat ihtarnamesine dayalı ilamsız icra takibine başlandığı, süresinde itiraz edilmediğini belirten alacaklının haciz talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği, takibin kesinleşmediği belirtilerek haciz talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır. İcra müdürünün ''ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olduğunu” kendiliğinden gözeterek, alacaklının haciz talebini reddetme yetkisi bulunmamaktadır....
İcra Dairesi'nin 2021/2286 Esas sayılı dosyasıyla müvekkili kooperatif aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra emrinin ilama aykırı olarak düzenlendiğni, icra takibinin usul ve yasaya aykırı şekilde müvekkili kooperatif aleyhine başlatılmış olup icra takibinin iptali gerektiğini, iş bu icra takibinin bir ilama dayandığından ötürü ilamlı icra olarak başlatıldığını ancak İstanbul Anadolu 6....
Borçluya gönderilen icra emri, ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK.nun 41, 16.maddeleri). Şikayeti inceleyecek icra mahkemesinin yetkisi ise sınırlıdır. Bu nedenledir ki, yerleşik yargısal uygulamada, ilamların infaz edilecek kısmının, hüküm bölümü olduğu, hükmün içeriğinin aynen infazı gerektiği ve gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili icra mahkemesinin ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip olmadığı kabul edilmiştir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 K.; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 K. 03.03.2010 tarih, 2010/12-124 E.-2010/110 K.,Sayılı ilamları)....
İcra emrinin tümden iptal edilmesi gerektiğine ilişkin istinaf sebebinin değerlendirilmesinde, Davacı diğer borçlunun ölmüş olması sebebiyle alacaklının ek takip talebi üzerine düzenlenen 15/01/2019 tarihli icra emrinin iptalini talep etmiştir.Mahkemece alacaklı tarafça 15/01/2019 tarihli ek takip talebi üzerine düzenlenen icra emrindeki birinci sırada belirtilen borçlu T1 yönünden mükerrer icra emri düzenlendiği anlaşılmakla 15/01/2019 tarihli ek takip talebi üzerine düzenlenen icra emrindeki birinci sırada belirtilen borçlu T1 yönünden mükerrer icra emri nedeniyle icra emrinden çıkartılmasına 15/01/2019 icra emrinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesi isabetlidir. Bu hata icra emrinin düzeltilmesi ile giderilebileceğinden icra emrinin tümden iptaline karar verilmesi gerekmez. Davacının bu istinaf sebebi yerinde değildir....
