Ödeme emrinin takip talebine uygun düzenlenmesi icra müdürlüğünün sorumluluğunda olup, şikayete konu ödeme emrinin hatalı düzenlenmesinde takip alacaklısı/davalının bir kusuru bulunmadığından davacının yaptığı yargılama giderlerinden sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 32....
İcra Dairesi'nin 2021/22906 E. Sayılı dosyasında takibe konulduğunu, daha sonra İstanbul Anadolu 20. İcra müdürlüğü'nün 2021/22948 E. Sayılı dosyasından gönderilen icra emrinde ise, ilamda Truevent Turizm.... Ltd. Şti'ne ödenmesine hükmedilen 20.268,00 TL'nın talep edildiğini, alacaklı olarak yine sadece Ece Bölek'in gösterildiğini, takipte alacaklı olarak ilk başta davalı Ece Bölek gösterilse de, daha sonra alacaklı vekilinin talebi ile diğer davalı Truevent Turizm Organizasyon Tic. Ltd. Şti. Nin alacaklı olarak gösterildiği ikinci bir icra emrinin taraflarına gönderildiğini, alacaklının Ece Bölek olarak gösterildiği 26.11.2021 tarihli ilk icra emri borçlu vekiline tebliğ edildikten sonra icra müdürünün bu işlemi kendi kendine düzeltebilmesinin mümkün olmadığını, icra emrinin takip dayanağı ilama aykırı olduğunu, ayrıca aynı ilamın birden çok takibe konulmasının da dürüstlük kuralına aykırı olduğunu beyan ederek, İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün 2021/ 22948 E....
İcra emrinin takip dosyasındaki takip talebine uygun olması gerekir. Takip konusu ilamın hüküm fıkrasında; 90.000 USD ve 60.00 DEM'in borcu üstlenen TMSF'den tahsiline karar verilmiş olup açıkça TMSF'nin borçtan sorumlu olduğu belirlendiğinden... hakkında takip yapılamayacağı ve takip talebi de ilama uygun olduğundan... aleyhine düzenlenen 24.01.2014 tarihli icra emrinin iptaline karar verilmesi için hükmün bozulması gerekirken takibin iptaline karar verilmesi gerekçesiyle bozulduğu anlaşıldığından alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün açıklanan değişik gerekçe ile bozulması yoluna gidilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takibe dayanak ilamda faizle ilgili herhangi bir hüküm olmadığı halde asıl alacağa 19.04.2007 tarihinden itibaren faiz işletilerek fazla talepte bulunulduğunu ileri sürerek icra emrinin işlemiş faizle ilgili kısmının iptaline karar verilmesini talep edilmiştir....
Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş olması doğru olmakla birlikte icra emrinin düzeltilmesi ile yetinilmesi gerekirken icra emrinin iptaline karar verilmesi halatıdır. Davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-2 maddesi uyarınca esastan kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur....
İcra Dairesi'nin 2018/4771 E. sayılı takibin iptaline, işbu talep yerinde görülmezse icra emrinin iptaline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
İcra Mahkemesinin 2020/1 Esas 2020/297 Karar sayılı ilamıyla ilk ödeme emrinin iptal edildiği, ikinci düzenlenen ödeme emrinin iptali için dava açıldığı bu davanın derdest olduğu, bu dosyada dava sonuna kadar takibin durdurulmasına yönelik tedbir verildiği görülmüş ödeme emrinin iptaline ilişkin tedbir olmadığı nedenle takibin iptalinin gerekmediği ancak takip talebinde TL ve asıl alacağın reeskont faizi istenmişken ödeme emrinde ise dolar ve reeskont faizin istendiği yabancı para alacağının reeskont faizi istenemeyeceği bu hale göre takibin iptalinin gerekmediği ancak takip talebine aykırı ödeme emrinin düzeltilmesi gerektiği nedenle iptale yönelik karar hatalı olmakla takip talebine aykırı olan ödeme emrindeki faiz kararının düzeltilerek yeniden hüküm kurulması amacıyla HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince aşağıdaki hüküm kuruldu....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.09.2020 tarih, 2020/208 E., 2020/353 K. Sayılı kararına ilişkin olarak ödeme emrinin iptalinin yanı sıra İcra ve İflas Kanunu'nun 58. ve 60. maddelerine uygun içeriklerde bulunmayan, sebebe dayanılmaksızın açılan icra takibinin iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Borçlu hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu tarafından, süresinde, takipte borcun sebebi gösterilmediğinden bahisle takibin ve ödeme emrinin iptalinin talep edildiği, mahkemece şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği, davacı tarafından takibi iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58/4. maddesinde; senet, senet yoksa borcun sebebinin, takip talebinde gösterilmesi gerektiği” hususu hüküm altına alınmıştır....
Şikayete konu icra dosyasında düzenlenen ödeme emrinde İİK 58.maddeye aykırı olarak yabancı para alacağının TL karşılığı gösterilmediğinden bu eksiklik re'sen dikkate alınacağından davacının istinaf nedenleri yerinde olmamakla birlikte HMK 353 (1) b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2021/33768 Esas sayılı takip dosyasında davacı aleyhine düzenlenen ödeme emrinin iptaline, ödeme emrinin iptaline karar verildiğinden davalının istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- HMK 353 (1) b-2 md. gereğince İSTANBUL 24. İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 09/01/2023 Tarih ve 2022/906 Esas 2023/62 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2- İstanbul 35....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "İstanbul 35.İcra Müdürlüğü 2021/14057 Esas sayılı dosyasında dava konusu icra takibinin kambiyo senetlerine özgü icra takibi olduğu, iş bu takiplerde borca itirazların İ.İ.K 168/5. Maddesine göre ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 5 gün içinde yapılması gerektiği, işbu dava konusu icra takibinde ödeme emrinin davacıya ilanen tebligat yoluyla tebliğ edilmesine karar verildiği, ilanın 31/12/2021 tarihinde yapıldığı, tebligat Kanunu 31. Maddesine göre ilan tarihinden itibaren 7 gün sonra yani 07/01/2022 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, iş bu davanın ise ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün geçtikten sonra açıldığı anlaşıldığından borca itirazın reddine karar vermek gerekmiştir...'' şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Borca itirazın reddine, karar verildiği görülmüştür. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından İstanbul 35....
