GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2020/583 E sayılı dosyasından müvekkili aleyhine ilama aykırı takip başlatıldığını, alacak kalemlerinin brüt üzerinden takibe konduğunu, icra emrinde faiz oranı belirtilmemiş olup ödeme emrinin tamamen hatalı olduğunu beyanla, şikayetlerinin kabulü ile takibin ilama aykırılık nedeniyle iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise ödeme emrinin iptaline, bu talepleri de kabul görmeyecek ise takip talebi ve ödeme emrinin her bir asıl alacak ve faizleri yönünden düzeltilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; alacakların net değil brüt üzerinden takibe konulduğu iddiası yönünden davayı kabul ettiklerini, kabul beyanları dikkate alınarak yargılama yapılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, icra emrinin ve icra takibinin iptali talebinin reddine, icra emrinin düzeltilmesine, dair karar verilmiştir....
Şti. vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili aleyhine Erzin İcra Dairesinin 2018/105 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrine bağlanarak müvekkiline tebliğ edilen senet fotokopisinin silik olması nedeni ile okunamadığından ödeme emrinin iptali gerektiğini, ödeme emrinde alacaklının adresi yazılı olmadığından ödeme emrinin iptali gerektiğini ve ödeme emrinde icra dairesi mührü bulunmadığından iptali gerektiğini belirterek takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2020/977 Esas sayılı icra takibinin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/977 Esas sayılı dosyasına konu takip talebindeki alacaklının Asya Katılım Bankası A.Ş. olduğu ancak icra müdürlüğünce çıkarılan ödeme emrinde alacaklının T3 A.Ş. olarak gösterildiği, davacı borçlunun da iş bu davayı ödeme emrinde alacaklı olarak görünen T3 A.Ş'ye husumet yönelterek açtığı görülmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/4 maddesinde "Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." hükmünü amirdir....
İcra Müdürlüğü’nün 2020/975 Esas sayılı icra takibinin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/975 Esas sayılı dosyasına konu takip talebindeki alacaklının Asya Katılım Bankası A.Ş. olduğu ancak icra müdürlüğünce çıkarılan ödeme emrinde alacaklının T3 A.Ş. olarak gösterildiği, davacı borçlunun da iş bu davayı ödeme emrinde alacaklı olarak görünen T3 A.Ş'ye husumet yönelterek açtığı görülmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/4 maddesinde "Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." hükmünü amirdir....
İcra Müdürlüğü’nün 2020/975 Esas sayılı icra takibinin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/975 Esas sayılı dosyasına konu takip talebindeki alacaklının Asya Katılım Bankası A.Ş. olduğu ancak icra müdürlüğünce çıkarılan ödeme emrinde alacaklının T3 A.Ş. olarak gösterildiği, davacı borçlunun da iş bu davayı ödeme emrinde alacaklı olarak görünen T3 A.Ş'ye husumet yönelterek açtığı görülmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/4 maddesinde "Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." hükmünü amirdir....
İcra Müdürlüğü’nün 2020/977 Esas sayılı icra takibinin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/977 Esas sayılı dosyasına konu takip talebindeki alacaklının Asya Katılım Bankası A.Ş. olduğu ancak icra müdürlüğünce çıkarılan ödeme emrinde alacaklının T3 A.Ş. olarak gösterildiği, davacı borçlunun da iş bu davayı ödeme emrinde alacaklı olarak görünen T3 A.Ş'ye husumet yönelterek açtığı görülmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/4 maddesinde "Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." hükmünü amirdir....
İcra Müdürlüğü’nün 2020/977 Esas sayılı icra takibinin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/977 Esas sayılı dosyasına konu takip talebindeki alacaklının Asya Katılım Bankası A.Ş. olduğu ancak icra müdürlüğünce çıkarılan ödeme emrinde alacaklının T3 A.Ş. olarak gösterildiği, davacı borçlunun da iş bu davayı ödeme emrinde alacaklı olarak görünen T3 A.Ş'ye husumet yönelterek açtığı görülmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/4 maddesinde "Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." hükmünü amirdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, takip dayanağı ilamda avukatlık ücreti ve yargılama gideri dışında likit bir miktar olmadığından, icra emrinin iptalini talep ettiği, Mahkemece, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden takip başlatılması gerekirken ilama aykırı olarak diğer alacak adı altında talebinin olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmiş olup hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. İİK’nun 17. maddesinin 1. fıkrasında, ‘‘ Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir.’’ hükmü düzenlenmiştir. İcra takibinin dayanağı olan .......
Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 10.07.2017 tarihli 2014/385 Esas 2017/335 Karar sayılı tasarrufun iptali ilamına dayalı olarak ... 13. İcra Dairesi 2014/8406 Esas sayılı dosyasında borçlu ..., ......
Davacı taraf dava dilekçesinde, icra takibinin ve icra emrinin iptalini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulü ile, ödeme emri iptal talebinin reddine, icra emrinin düzeltilmesine dair karar verilmiştir. Davacı taraf istinaf başvurusunda, "kıdem tazminatına yönelik bir itirazlarının bulunmadığını, bu yönden ret kararı verildiğini, takip sonrası faizin düzeltilmesi için icra emri ve takibin iptali gerektiğini, davanın tam kabulünün gerektiğini, ayrıca kabule göre yargılama gideri ve vekalet ücretinin aleyhlerine hükmedilemeyeceğini" ileri sürmüştür. Ancak, dava dilekçesinde, işletilen faize itiraz talebi ile birlikte, brüt ücretler üzerinden takip başlatıldığı da ileri sürülerek açıkça, takibin ve icra emrinin iptal edilmesi talebinin de mevcut olduğu görülmektedir. Bu durum karşısında mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
