Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebi gösterilmediğinden takibin hangi sebep ile başlatıldığının belli olmadığını, icra müdürlüğüne yapılan itiraz olmasına rağmen ödeme emri ve takibin iptali için şikayet yoluna başvurulmuş olmasının fuzuli işlem değil hukuki yarardan söz edilebileceğini, borçlunun icraya itiraz ederek icra takibini durdursa dahi, icra mahkemesinden takibin ve ödeme emrinin iptalini İİK'nun 58 ve 61. maddelerine dayalı olarak talep etmesinde hukuki yararı olduğunu, ayrıca İİK'nun 58/2- 4. maddesine göre alacak belgeye dayanmıyorsa borcun sebebinin ödeme emrinde ve Takip talebinde belirtilmesi aksi halde takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takibin dayanağının 15.08.1998 vade tarihli senet olduğu, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğinden sonra şirket yetkilisinin icra dairesine bizzat gelerek senede dayalı olarak başlatılan takibe ve senede itiraz etmediğini açık bir şekilde beyan etmesi üzerine takibin kesinleştiği ve borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul mallarına haciz tatbik olunduğu, takibin kesinleştiği 1998 yılından iş bu davanın açıldığı 2013 yılına kadar borçlu tarafça borca mahsuben değişik tarihlerde toplam 21.356,68 TL ödemenin yapıldığı, davacının senede dayalı takipte borçlu olmadığına ilişkin iddialarının sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın ve davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, davacı borçlunun takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanması istenilen %56 işlemiş faize yönelik itiraz ve talebinin kabulü ile, icra takip dosyasında yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan asıl borç miktarına takip tarihinden dava...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Alacaklının temyiz isteminin incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının (REDDİNE); 2- Borçlunun temyiz itirazlarına gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçlunun icra emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ve sair şikayet nedenlerinin yanı sıra hesap kat ihtarına itiraz ettiğini, talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece...
Faiz, 73,72 TL Faizin %5 gider vergisi, 414,46 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 57.618,09 TL alacak için takip başlatıldığı, icra dosyasındaki belgelere göre, davalı-borçluya gönderilen Ödeme Emri her ne kadar tebliğ edilememiş ise de borçlu vekilinin 20.06.2020 havale tarihli dilekçe ile borca, icra dairesinin yetkisine, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmiş olduğu, İcra Müdürlüğünün ise tebligat parçası döndüğünde, itiraz süresinde ise takibin durdurulmasına karar verdiği görülmüştür. Ankara 54. Noterliğinin 04.09.2019/31677 tarih/yevmiyeli ihtarnamesi, genel kredi sözleşmesi, ödeme planı, digital TTK kullandırım sözleşmeleri, kredi kartı hesap özetleri, Business Card sözleşmesi dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamada 28.06.2021 tarihinde "İcra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı anlaşılmakla davanın Dava Şartı Yokluğundan Usulden Reddine" karar verilmiş, iş bu karar istinaf edilmekle Ankara BAM. ... H.D.'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/869 E. - 2022/120 K. sayılı ilamında alacak kalemleri yönünden ticari faiz istenmesine karar verildiği, takip talebinde ya da icra emrinde yıllık kanuni faiz yazmasının ticari faiz yerine yıllık kanuni faizin tercih edildiği anlamına gelmeyeceği, nitekim hesaplama yapılırken yıllık kanuni faizden daha fazla hesap çıkartıldığı, takip talebine ve icra emrine yıllık kanuni faiz yazılmasının maddi hata olarak kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda hesap uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda ''... alacaklı tarafın icra emrinde asıl alacak kalemlerine ilamda hüküm altına alındığı üzere ticari faiz üzerinden faiz istediği yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde, ek tabloda belirtildiği üzere, tüm asıl alacak kalemlerine dava tarihinden takip tarihine kadar işlemesi gereken ticari faiz miktarı icra emrinde talep edilen faiz miktarlarından yüksek olduğu için faiz kalemlerinde düzeltilecek miktarın bulunmadığı...'' hususunun belirtildiği gerekçesi ile...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2020/23 2021/547 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2019/14601 E....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2018/641 ESAS - 2021/89 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve borca itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacılar tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 31.İcra Müdürlüğü'nün 2018/16790 esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü takibe konu bonolardaki imzaların müvekkillerine ve müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkillerinin davalıya borcu da bulunmadığını, bu nedenle borca itiraz ettiklerini, takipte talep edilen işlemiş faize ve faiz oranına da itiraz ettiklerini beyanla takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince; Kabul beyanı doğrultusunda davanın Kabulü ile,1- Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2021/11421 esas sayılı takip dosyasında düzenlenen; a)İcra emrinde 15.743,55 TL olarak talep edilen kıdem tazminatı alacağının 15.624,06 TL olarak düzeltilmesine, fazla talep edilen 119,49 TL'si yönünden takibin iptaline, b)İcra emrinde 6.364,68 TL olarak talep edilen yıllık izin ücreti alacağının 4.550,17 TL olarak düzeltilmesine, fazla talep edilen 1.814,51 TL'si yönünden takibin iptaline, c)İcra emrinde 10.444,61 TL olarak talep edilen fazla çalışma ücreti alacağının 7.466,96 TL olarak düzeltilmesine, fazla talep edilen 2.977,65 TL'si yönünden takibin iptaline, d)İcra emrinde 431,86 TL olarak talep edilen hafta tatili ücreti alacağının 308,74 TL olarak düzeltilmesine, fazla talep edilen 123,12 TL'si yönünden takibin iptaline, e)İcra emrinde 1.576,24 TL olarak talep edilen UBGT alacağının 1.126,87 TL olarak düzeltilmesine, fazla talep edilen 449,37 TL'si yönünden takibin iptaline, dair...
Ayrıca itiraz dilekçesine elle eklenen kısımda; itirazın son günü olması ve dosyanın yerinde olmaması nedeniyle kira sözleşmesinin ve sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olup olmadığının incelenemediği, bu nedenle imzaya itirazlarını saklı tuttuklarını bildirmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesi'ne başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe itirazları sırasında takip dosyası yerinde olmadığından kira sözleşmesindeki imzaya itiraz haklarını saklı tutarak ödeme emrinde yazılı aylık kira bedeline itiraz ettiklerini, davaya cevap sırasında takip dosyasını incelediklerini ve takip dayanağı kira sözleşmesinde müvekkili adına atfen atılı imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
İcra Dairesinin 2019/4536 esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığını, icra emrinde 249.655,34TL ana para, 199.594,52TL faiz, 5.488,34TL %5 BSMV, 9.893,72TL masraf, 464.631,92TL toplam alacak olduğunu, ancak söz konusu ana para ve faizin neye ilişkin olduğunun icra emrinde belirtilmediğini, icra emrinde faizin yıllık %43.5 olduğunun belirtildiğini, ancak 199.594,52TL fahiş faiz tutarını nasıl hesaplandığının açıklanmadığını, faizin başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirtilmediğini, faize ilişkin bir açıklamanın yer almadığını, bu nedenle iş bu faiz tutarına itiraz ettiklerini, ayrıca Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2019/4536 esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılmış olduğundan dosyadaki tahsilatların da Mersin 1....
