İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : 2021/250 ESAS 2021/576 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2021/667 Esas sayılı dosyasında takip konusu senedin teminat senedi olduğunu, arkasında senedin lehdarının da cirosu bulunmadığını, müvekkilinin haricen muttali olduğu borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, bu nedenle takibin iptaline, % 20 kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Borçlular süresinde icra mahkemesinde limitin aşıldığı, alacağın muaccel olmadığı ve faize faiz talep edildiği itirazları yanında ilamsız takip için alınması gereken başvuru harcının ve ödeme emrinde takipte istenilenden daha az alacak istenilmiş olmasına rağmen buna ilişkin feragat harcının alınmadığı yönündeki şikayetlerinide bildirmişlerdir. Mahkemce, İİK.nun 150/a maddesi gereğince ödeme emrine itirazların icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden bahisle istemin reddine karar verilmiştir. Borçlular tarafından mahkeme kararı temyiz edilmiştir. İİK.nun 16.maddesi gereğince, icra müdürlüklerinin kanuna aykırı işlemlerine karşı icra mahkemesine şikayette bulunulabilir. Borçluların icra müdürlüğünce alınması gereken harçların alınmadığına ilişkin başvuruları İİK.nun 150/a maddesi kapsamında kalan itiraz niteliğinde değil, İİK.nun 16.maddesinde düzenlenen memur muamelesine karşı şikayet niteliğindedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2020/91 ESAS 2020/363 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 7....
İcra Dairesi'nin 2020/19000 Esas sayılı takibi ile ilamlı icra takibi başlattığı, davacı borçlunun ilamda faize hükmedilmemesine rağmen takipte faiz istenilmesi nedeniyle ilama aykırılık nedeniyle icra mahkemesine şikayette bulunduğu, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İcra takibinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 7....
-TL'nin avukatlık ücreti, icra giderleri ve faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, bu haliyle takip talebi ve ödeme emrinde her bir alacak için faizin başlangıç tarihinin ve oranının gösterilmediği, ayrıca faize faiz yürütülecek şekilde talepte bulunulduğu anlaşılmakla icra emrindeki faize ilişkin kısımların 2.000,00 TL asıl alacak kalemine takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin alacak kalemine takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda yasal faiz yürütülecek şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından Yargıtay uygulamalarına göre, faiz şeklinin belirtilmemesi halinde, faizin yasal faiz olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Somut olayda takip dayanağı ilamda asıl alacak için hükmedilen faizin türü belirtilmemiştir....
Maddesine aykırı ve kötü niyetli olarak aynı alacağa ilişkin aynı icra müdürlüğünde birden fazla takip başlattığını, icra emrinde belirtildiğinin aksine müvekkil borçlu Furyap Eml. Hay. İnş. Ltd. Şti.'nin alacaklı bankaya 3.557.694,25 TL borcu olmadığını, borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini beyan ederek, takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip talebinde ve icra emrinde yer alan alacak kalemlerinin açıkça belirtilmiş olduğunu, alacak kalemlerinin banka kayıtlarına ve sözleşmelere uygun olduğunu, İİK.nun 150/ı ve 149....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2018/944 ESAS- 2020/675 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
Şirketi vekili; icra takibinde asıl alacağa kısmen, işlemiş faizin ise tamamına itiraz ettiklerini, zira davacının yapmış olduğu hesaplamalarla kabul ettikleri meblağdan daha fazla bir meblağı kabul edilmiş gibi göstermeye çalıştığını, ayrıca kabul edilen tutarın icra dosyasına yatırıldığını, dava konusu edilen alacak tutarını kabul etmediklerini, davacının dayandığı yönetmeliğin ise bu davayla ilgisinin olmadığını,sözleşmede faiz oranı kararlaştırılmadığını, ödeme emrinde de bu yönetmeliğe dayanılmadığını, talep edilen %120 temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, yönetmeliklerin kanuna aykırı olamayacağını, ayrıca taraflarına gönderilen ödeme emrinde 125.000,00 USD karşılığı yerine 131.250,00 USD karşılığı olan 203.988,75 TL'nin talep edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı ......
İcra Müdürlüğü'nün ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2019/805 E.- 2020/33 K. DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9966 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkiline yapılan tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu, ayrıca gönderilen ödeme emrinde ilgili icra müdürlüğünün Iban numarasının bulunmadığını ayrıca müvekkilinin karşı tarafa böyle bir borcunun da bulunmadığını belirterek borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve takibe ve tüm ferilerine itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
