yapraklarından dolayı 268.977 TL, Mer'i teminat mektubundan kaynaklı 20.450 TL, olmak üzere toplam 289.427 TL depo talebinin davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillerin sorumlu olduğu tutara ilavesi gerektiği, dava tarihine göre; takip talebi ile dava tarihi arasındaki süreçte 51 adet çek yaprağı yasal yükümlülük tutarı olarak 81.157 TL ödeme yapıldığı, bu suretle dava tarihi itibariyle depo talebine konu çek adedinin 131'e düştüğü, dava tarihi 18.06.2018 itibariyle yasal yükümlülük tutarı 1.600 TL'den depo edilmesi gereken tutarın 187.820 TL olduğu; halihazırda iade edilmemiş olan 131 adet çek dolayısıyla depo talebine konu edilecek tutarın, davanın sonuçlandığı tarihe göre Merkez Bankası tarafından belirlenmiş yasal yükümlülük tutarı esas alınarak belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir....
yapraklarından dolayı 268.977 TL, Mer'i teminat mektubundan kaynaklı 20.450 TL, olmak üzere toplam 289.427 TL depo talebinin davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillerin sorumlu olduğu tutara ilavesi gerektiği, dava tarihine göre; takip talebi ile dava tarihi arasındaki süreçte 51 adet çek yaprağı yasal yükümlülük tutarı olarak 81.157 TL ödeme yapıldığı, bu suretle dava tarihi itibariyle depo talebine konu çek adedinin 131'e düştüğü, dava tarihi 18.06.2018 itibariyle yasal yükümlülük tutarı 1.600 TL'den depo edilmesi gereken tutarın 187.820 TL olduğu; halihazırda iade edilmemiş olan 131 adet çek dolayısıyla depo talebine konu edilecek tutarın, davanın sonuçlandığı tarihe göre Merkez Bankası tarafından belirlenmiş yasal yükümlülük tutarı esas alınarak belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, söz konusu kredi sözleşmesi kapsamında davalı-asıl borçluya verilen ve iade edilmeyen 10 adet çek bedelinin depo edilmesi ile karşılıksız çıkan 3 adet çek için ödenen yasal sorumluluk bedelinin tahsili için davalılara kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek müvekkili bankanın söz konusu alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini...
Makina Ltd.Şti tarafından,Çanakkale 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/355 Esas sayılı dosyasından tedbir kararının kaldırılmasından sonra ,tedbir kararının kaldırıldığına ilişkin mahkeme kararını ekleyerek çek bedeli ve çek yaprak sorumluluk tutarının ödenmesi için davalı banka Uluyol Şubesine yazılı talepte bulunulduğunu, davalı banka görevlileri, cirantalar tarafından yapılan ciro iptallerini ciro silsilesinin kopması olarak nitelendirerek çek yaprak sorumluluk tutarını ödemediklerini, bu sebeple çek yaprak sorumluluk tutarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, çek yaprak sorumluluk tutarını talep eden lehtar firma olduğunu, ciro silsilesi kopuk olmadığını, çekin ilk ibraz edildiği 31/01/2019 tarihindeki çekin bankadaki görüntüsünün, bankadan celbi halinde ciro silsilesinin kopuk olmadığı açıkça görüleceğini, çekin son ibrazında, cirantaların iptal yazısını ciroda kopukluk olarak değerlendirilmesinin yasal bir dayanağı bulunmamaktadır....
Davacı bankanın, davalı şirketin 85281 numaralı hesabı üzerine verdiği çek karnesindeki çeklerden ...numaralı çekler davacı bankaya iade edilmemiştir. Davacı banka, davalılara gönderdiği Manisa...Noterliği'nin 03/12/2019 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesaplarını 27/11/2019 tarihi itibariyle kat etmiş ve "çek sorumluluk bedellerinden kaynaklanan 2.036,22-TL nakdi borcun 3 gün içerisinde ödenmesini, teminat mektuplarından kaynaklanan toplam 817.225.10-TL ve 1.567.708,83-EURO ve çek yaprakları sebebiyle bankanın yasal sorumluluk miktarı olan 71.050,00-TL'nin 3 gün içerisinde depo edilmesini" ihtar etmiştir. İhtarnameme davalı asıl borçlu şirkete 04/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar ... ve ...’a ise "yurt dışında oldukları" gerekçesiyle tebliğ edilemeden 04/12/2019 tarihinde iade edilmiştir....
A.Ş, borçlularının ..., ... ve .... hakkında 694.386,48 TL asıl alacak, 46.799,75 TL işlemiş faiz, 2.339,99 TL BSMV olmak üzere 743.526,22 TL nakit alacak ile 418.920,00 TL teminat mektubunun bedelinin deposu, 44.935,00 TL çek taahhütlerinden kaynaklı gayrinakdi alacağının deposu, tazminleri halinde tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsilini teminen 18/02/2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacısının ... A.Ş., davalının ...., davalılarının ...,..., banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi istemli 13/05/2014 tarihinde dava açıldığı, dava konusu teminat mektubunun 418.920,00 TL bedelli, çek yaprakları yasal sorumluluk miktarı toplamının 44.935,00 TL olduğu, talebe konu mektup ve çek taahhüdünün dayanağı ihtarnamenin Ankara 18....
Şti. adlı şirketler için 28.02.2005, 01.09.2004, 04.06.2007 ve 30.06.2004 tarihlerinde davalı bankadan çek hesabı açtırılarak yaklaşık üç yüze yakın çek koçanı aldığı, işbu çeklerin bir kısmının 2006 yılında çalınması üzerine müvekkil, elinde kalan diğer çekleri davalı bankaya teslim etmiş ve çalınan çekler için de tutanak tutulduğu, bankacılık düzenlemeleri çerçevesinde ilgili bankanın her bir çek koçanı için ödemekle yükümlü olduğu yasal tutarın ödemesinin teminatı olarak ise müvekkile ait bir taşınmaz üzerine 10.08.2005 yılında ipotek tesis edildiği, davalı banka tarafından ipotek tesis edilen taşınmazın satılması zarureti doğduğundan taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin kaldırılması bankadan istenmiş olup banka ile yapılan yazışmalar neticesinde, bankaya iade edilmeyen çekler yönünden çek koçanları için bankanın sorumlu olduğu miktarın %50'si oranında dört farklı hesapta nakit blokaj konulması için gerekli olan toplamda 50.123,00 TL müvekkilden istendiği, bunun üzerine 09.10.2013...
Şti. adlı şirketler için 28.02.2005, 01.09.2004, 04.06.2007 ve 30.06.2004 tarihlerinde davalı bankadan çek hesabı açtırılarak yaklaşık üç yüze yakın çek koçanı aldığı, işbu çeklerin bir kısmının 2006 yılında çalınması üzerine müvekkil, elinde kalan diğer çekleri davalı bankaya teslim etmiş ve çalınan çekler için de tutanak tutulduğu, bankacılık düzenlemeleri çerçevesinde ilgili bankanın her bir çek koçanı için ödemekle yükümlü olduğu yasal tutarın ödemesinin teminatı olarak ise müvekkile ait bir taşınmaz üzerine 10.08.2005 yılında ipotek tesis edildiği, davalı banka tarafından ipotek tesis edilen taşınmazın satılması zarureti doğduğundan taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin kaldırılması bankadan istenmiş olup banka ile yapılan yazışmalar neticesinde, bankaya iade edilmeyen çekler yönünden çek koçanları için bankanın sorumlu olduğu miktarın %50'si oranında dört farklı hesapta nakit blokaj konulması için gerekli olan toplamda 50.123,00 TL müvekkilden istendiği, bunun üzerine 09.10.2013...
Şti. tarafından iade edilmeyen 24 adet çek dolayısı ile 26.880.00 TL gayri nakdi risk bedeli ( Çek Kanunu md.3 kapsamında bankanın ödemekle sorumlu olduğu miktar) adı altında 20.000.00 TL para tahsil ettiğini, bankaya iade edilmediği söz konusu olan çekler için bugüne kadar bankaya başvuran çek hamili olmadığını, dolayısı ile bahse konu çekler nedeni ile bankanın çek kanunu madde 3 kapsamında ödemekle yükümlü olduğu tutar ile ilgili bir ödeme yapması gerekmediğini, 5941 Sayılı Çek Kanununda değişiklik yapan 6273 sayılı Çek Kanununda değişiklik yapılmasına Dair Kanunun Geçici *4. maddesine göre “ Bankanın müşterilerine verdikleri eski çek defterleri ile ilgili olarak, muhatap bankanın 3. maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/06/2018 tarihinde sona erer.” hükmü uyarınca muhatabın gayri nakdi riskinin anılan tarih itibari ile yasal olarak ortadan kalktığını, davalı tarafın iade edilmeyen 24 adet çekten dolayı gayri nakdi riskinin ortadan kalkması...
Şti. tarafından iade edilmeyen 24 adet çek dolayısı ile 26.880.00 TL gayri nakdi risk bedeli ( Çek Kanunu md.3 kapsamında bankanın ödemekle sorumlu olduğu miktar) adı altında 20.000.00 TL para tahsil ettiğini, bankaya iade edilmediği söz konusu olan çekler için bugüne kadar bankaya başvuran çek hamili olmadığını, dolayısı ile bahse konu çekler nedeni ile bankanın çek kanunu madde 3 kapsamında ödemekle yükümlü olduğu tutar ile ilgili bir ödeme yapması gerekmediğini, 5941 Sayılı Çek Kanununda değişiklik yapan 6273 sayılı Çek Kanununda değişiklik yapılmasına Dair Kanunun Geçici *4. maddesine göre “ Bankanın müşterilerine verdikleri eski çek defterleri ile ilgili olarak, muhatap bankanın 3. maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/06/2018 tarihinde sona erer.” hükmü uyarınca muhatabın gayri nakdi riskinin anılan tarih itibari ile yasal olarak ortadan kalktığını, davalı tarafın iade edilmeyen 24 adet çekten dolayı gayri nakdi riskinin ortadan kalkması...
