Gayri Nakdi Alacak ( Deposu Talep Edilen Çok sorumluluk Bedeli) Yönünden : Dava tarihinden sonra dava konusu alacağın------ devredilmiş olduğu, davacı Bankaca çek sorumluluk bedelinden dolayı deposu talep edilen ---, yani çek kalemlerinden dolayı talebi mümkün olabilecek yasal sorumluluk bedeli, sadece Bankanın sorumluluğunda olan bir yükümlülük olduğundan ve sadece münhasıran bankadan talep edilebileceğinden, mantıken ve yasal olarak devir ve temlik edilemeyeceğinden davalıların gayri nakdi alacak talebinden dolayı bu davada herhangi bir sorumluluklarından söz edilemeyeceği kanaatine varıldığını, tarafların beyanları ve delilleri ışığında, takdirin Mahkemenin görev alanına ait olduğu işaret edilmek suretiyle; davacı Banka ile davalı asıl borçlu--- tutarında çerçeve niteliğinde ve süresiz ---düzenlendiği, diğer davalının da sözleşmede 1.050.000,- TL üzerinden müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğu , takip tarihi itibariyle davacı bankanın nakdi kredi hesaplarından dolayı...

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının 102.514,23 TL ana para, 2.400,87 TL işlemiş faiz, 120,04 TL BSMV olmak üzere 105.035,14 TL'den ibaret olduğu, takip talebinde davalıya verilen çeklerden dolayı banka sorumluluk tutarının deposu talep edilmişse de taraflar arasında imzalanan sözleşmede çeklerin deposunun istenebileceğine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı bu nedenle çek depo talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 102.504,23 TL ana para, 2.400,87 TL işlemiş faiz, 102,04 TL BSMV olmak üzere 105.035,14 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20,62 oranında temerrüt faizi ve faize %5 oranında BSMV uygulanmasına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Herşeyden önce çek taahhüt tutarının deposunun talep edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi gerekmektedir. Çek hesabı sözleşmesinin 5. Maddesinde "banka baştan bu teminatı talep etmemiş olsa dahi daha sonra müşterinin tüm çek yaprakları için bankanın ödemekle yükümlü olduğu toplam tutar kadar teminat tutarını müşteriden talep edebilir." hükmü karşısında tarafların açıkça çek yaprağı için bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın deposunu talep edebileceğinin düzenlendiği mahkememizce kabul edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda; banka şubesine gidilerek inceleme yapıldığı ve sistem üzerinden sadece güncel bilgilerin tespit edilebildiğini, buna göre 10 adet çekin bankaya dönmediğinin tespit edildiği belirlenmiştir. Davacının düzenlediği 24/08/2021 tarihli noter ihtarında ise, 13 adet iade edilmeyen çekten bahsedilmiş ise de, bilirkişinin yaptığı incelemede çek numaralarını da göstermek suretiyle belirlediği 10 adet çek yönünden depo talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir....

Somut uyuşmazlıkta, TTK'nın 692-693. maddeleri esas alındığından herhangi bir şekilde doldurulmadan kaybolan çeklerin çek vasfını taşımadığı anlaşılmakla, davalı banka vekilince, davacının imzalamış olduğu sözleşme ile çeklerin iade edilmemesinden kaynaklanan bankanın maddi sorumluluğundan doğacak risklerini iade etmeyi kabul ettiği bu nedenle bankanın her bir çek yaprağı için belirlenen ödeme yükümlülüğünün devam ettiği öne sürülmektedir. 5941 sayılı Çek Kanunu’nun az yukarıda açıklanan 3. maddesi uyarınca, davalı bankanın, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması hâlinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmak yükümlüğü bulunmakta olup, bankanın bu yükümlülüğü taraflar arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmünde olduğu da dikkate alındığında; davalı banka, davacıya teslim edilen ve iade edilmeyen çekler nedeniyle ödemek zorunda kalabileceği yasal sorumluluk bedelinin depo edilmesini istemekte haklıdır...

Keza davacı vekili 16/12/2020 tarihli duruşmadaki beyanında açıkça; müvekkili şirketin davalı banka nezdindeki hesabında bulunan paranın ödenmesi için davalı bankaya dava öncesinde başvurduğunu, ancak talebin davalı banka tarafından kabul edilmediğini, bu durumun müvekkilinin hesabını kapatmayı talep ettiğinde karşılaştığı bir durum olduğunu, daha sonra banka hesabına bloke konulduğunu belirtmiştir. 30/06/2018 tarihinden sonra ilgili mevzuat gereğince davalı bankanın iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı sorumluluğu kalktığından hesaptaki para boşa çıkmış, ancak davacı taraf hesaptaki paranın ödenmesi yönünde 30/06/2018 tarihinden sonra davalı bankadan herhangi bir talepte bulunmamış ve talimat da vermemiştir....

kanaatinde olunması halinde; ----- borçlu olduğu------ edilmeyen ---- Davacı Bankanın çek sorumluluk tutarı TOPLAMI ----- olup, Davacı Bankanın iade edilmeyen, açıkta kalan çek yaprakları için 12.800,- TL yasal sorumluluk tutarını davalılardan talep edebileceği, davacı Bankanın icra takip tarihinden itibaren,---- faiz oranlan ---- doğrultusunda, takip tarihi itibariyle yıllık % 28,08 oranında, temerrüt faizi talep edebileceği, Tarafların Masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varmıştır....

talebinin yerinde olmadığı, buna göre takip talebindeki alacağın 1.290,00 TL asıl alacak, 430,76 TL ihtarname masrafından oluştuğu, iade edilmeyen çek yaprakları yönünden 9 adet çek yaprağı nedeniyle banka sorumluluk tutarının 11.610,00TL olduğu, bunlardan 4 adeti için banka sorumluluk tutarının hamile takipten sonra ödendiği, yapılan ödeme nedeniyle 5.610,00 TL tutarın nakde dönüştüğü, 5.000 TL tutarın ise deposunun gerektiği, sözleşmede açık hüküm bulunmadığından kefillerin herhangi bir depo sorumluluğunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak üzere asıl borçlu T9 Şti. ve kefil T3 yönünden itirazın 446.241,09 TL asıl alacak, 5.354,89 TL işlemiş faiz, 267,74 TL BSMV, 898,77 TL ihtarname masrafı olmak üzere 452.762,50 TL üzerinden iptaline, T9 Şti.'...

İcra Müd. 2012/1280 esas sayılı icra takibine vaki itirazlarının kısmen iptaline, nakit alacak yönünden toplam 140.305.76 TL'nin bu tutar içerisindeki 119.813,57-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %94,50 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 23.962,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacı banka iade edilmeyen çek yaprakları ile ilgili depo talebinde bulunmuş ise de; davalı nezdinde bulunan çek yaprakları ile ilgili rizikonun gerçekleştiği ispatlanamadığı gibi çek yaprağı bedeli ödenmeden bankanın sorumluluk payının bloke edilebileceği yönünde sözleşmede açık bir hüküm de yer almadığı gerekçesiyle iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin talebin reddine, dava açıldıktan sonra iade edilen 4 adet çek yaprağı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir...

gerektiği hususlarının ihtaren bildirildiğini, davalılar tarafından çek yaprakları iade edilmediği gibi deposu talep edilen gayri nakit miktarın da müvekkil bankaya depo edilmediğini, bunun üzerine son çare olarak davalılar aleyhine -----....

-Müflis davalı şirket İflas İdare Memuru, müflis şirket tarafından iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı çek tazminatının masaya kayıt kabul istemine ilişkin hüküm bölümüne yönelik olarak kararı temyiz etmiştir. Mülga 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun’un, ‘Bankanın Sorumlu Olduğu Miktar’ başlıklı .... maddesinde; “Muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde her çek yaprağı için üçyüzmilyon liraya kadar ve kısmen karşılığının bulunması halinde ise bu miktarı her çek yaprağı için üçyüzmilyon liraya tamamlayacak biçimde ödeme yapmakla yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir....