ın da bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla 220.000,00TL limitle kefalet verdiğinden doğan borçtan sorumlu oldukları, ayrıca bankaca ödenmek zorunda kalınan çek yaprakları yasal sorumluluk tutarlarının ancak sözleşmede açık ve net bir şekilde banka yasal sorumluluk tutarlarının müşteri ve kefillerce ödeneceği veya iade edilemeyen çek yaprakları karşılığı olarak bankaya nakit olarak bloke edileceğine dair bir hüküm bulunması halinde yapılan ödemenin geri istenebileceği ya da sorumluluk tutarları kadar bir bedelin bloke edilmesinin istenebileceği, dosyada mevcut sözleşme örneklerinde böyle açık bir hüküm bulunmadığından davacı tarafın çek sorumluluk tutarlarının karşılığını banka nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba bloke edilmesi istemlerinin yerinde olmadığı, davalıların tümü için de temerrüdün 23.01.2013 tarihinde oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takip tarihi olan 14.01.2013 tarihi itibariyle 2 kredi için toplam 99.910,29TL alacaklı bulunduğu hesaplanmış...

Davalı vekili, çek taahhütnamesi hükümleri uyarınca davacı şirkete çek karneleri verildiğini, bankanın iade edilmeyen çek yaprakları yönünden yasadan kaynaklanan ve gayri nakdi kredi sözleşmesi niteliğinde olan alacağını teminen müşteri hesapları üzerinde bloke uygulamaya yetkili olduğunu, halen iade edilmeyen 29 adet çek bulunduğunu, çeklere ilişkin ceza yargılamasının devam ettiğini ve çeklere ilişkin bir tedbir veya iptal kararının bulunmadığını, davacının ödemeden men talimatının işleme konulmadığına dair beyanlarının hukuken geçerliliği bulunmadığını, davacın uğradığı bir maddi zararı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı borçlunun davacı banka nezdindeki hesabından bir adet çek keşide ettiği, muhatap banka olarak davacının karşılıksız çıkan çek nedeniyle hamile 3167 sayılı Yasa uyarınca ödeme yaptığı, bu nedenle takip tarihi itibariyle toplam 617.71 TL alacaklı olduğu, davalı borçlunun davacı bankaya 2.350,00 TL iade edilmeyen çeklerden kaynaklı bankanın çek yaprağı başına sorumlu olduğu bedellerin de depo edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline, toplam 2.967,71 üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi...

Şti.’nin asıl borçlu, diğer davalıların ise kefil sıfatıyla davacı banka nezdinde imzaladıkları 07.09.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından verilen teminat mektubunun bedeli ile davacı bankanın yine aynı sözleşmeye istinaden verdiği çek yapraklarından doğan sorumluluk bedelinin depo edilmesi istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davalı asıl borçlu Es Prekast İnş. Ltd. Şti.’ye yönelik davanın kabulüne, diğer davalı kefillere yönelik davanın ise reddine karar verilmiştir....

Şti. ile davacı müvekkil arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Çek Taahhütnamesine istinaden teslim edilen çek karnesi sebebiyle karşılıksız çıkan çekler için borcun nakden ödenmesi ve iade edilmemiş/karşılıksız yazılmış çeklerden dolayı olan borcun nakden depo edilmesi veya çek yapraklarının müvekkil bankaya iade edilmesi amacıyla müvekkil banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile ihtarname gönderilmesine karşın, davalı borçlunun belirtilen hususları yerine getirmemesi üzerine, 5 adet çek yaprağı için hamillerine banka kaynaklarından ödenen banka sorumluluk tutarından kalan bakiye 260,27 TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ve iade edilmemiş 2 adet çek yaprağı bedeli olarak 970,00 TL’nin nakden depo edilmesi talebiyle 02.06.2017 tarihinde ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının tebliğ edilen ödeme emrinde bildirilen borca itiraz ettiğini ve icra dairesi tarafından takibin durdurulduğunu, davalının ......

Çek yapraklarından kaynaklanan 25.080,00 TL sorumluluk bedelinin masaya kayıt ve kabulü istemine gelince, istinaf ilamı uyarınca bu çeklerden ötürü davacı bankanın herhangi bir ödeme yapıp yapmadığının, ödeme yapmış ise hangi tarihte yaptığının araştırılması zorunludur. Bu kapsamda, davacı bankaya müzekkere yazılarak durum sorulmuş, davacı banka tarafından verilen 14/04/2022 tarihli cevapta "...dava konusu 24 adet kullanılmayıp bankaya iade edilmemiş çek yaprağıyla ilgili olarak kanuni sorumluluk bedeline ilişkin bankamızca herhangi bir ödeme yapılmamıştır..." denilmiştir. Başka bir anlatımla, davacı banka tarafından çeklere ilişkin yasal sorumluluk bedeli olarak üçüncü şahıslara hiçbir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır....

Davalı 3. kişi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile icra dosyası borçlusu Bülent Yelçe arasında temel bankacılık hizmet sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi ve cari hesap kredisi sözleşmesi imzalandığını, ayrıca müvekkili bankanın 29.01.2015 tarihinde 10 yapraklı çek karnesini kendisine teslim ettiğini, borçlu Bülent Yelçe'nin müvekkil bankaya ibraz edilmeyen çek yapraklarından dolayı sorumluluk tutarı kadar riski de bulunduğunu, bu sorumluluk bedellerine karşılık da rehin hakkını kullandığını, bu sözleşmelerin rehin sözleşmesinde de açıkça yer aldığını, icra dosyası borçlusu Bülent Yelçe'nin müvekkili bankaya öncelikli olarak teslim edilmemiş çek yapraklarından kaynaklanan sorumluluk bedeli olmak üzere cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan borcu olup bu sebeple müvekkili banka ile aralarında akdedilmiş mevduat rehin sözleşmesi uyarınca hesaplarında bulunan mevduatların müvekkil bankaya olan borcu kadar kısmının rehinli olduğunu, icra dosyasına da ilgili mevduat rehin sözleşmesinin...

E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalılar vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, 02.09.2020 icra takip tarihi itibariyle, her 3 davalının sorumluluğu eşit olarak ve taleple bağlılık kuralı uygulanarak, dava konusu 16 adet çek yaprağından, banka sorumluluk tutarları ödenen 4 adet çek yönünden 8.900,00 TL anapara, 333,75 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 9.233,75 TL bankanın nakdi kredi alacağı ile, 9 adet çek için (9 x 2.225,00) — 20.025,00 TL nin banka nezdindeki bir hesapta depo edilmesi talep hakkının hesap edildiği, 3 adet çek'in süresi içinde ibraz edilmedikleri için banka sorumluluk tutarlarının tamamen ortadan kalktığı, Takip tarihinden sonra, 01.06.2021 tarihine kadar 7 adet çek için banka sorumluluk tutarı olarak toplam 15.575,00 TL ödendiği, 2 adet çekin ibraz süresi geçtiği için banka sorumluluk tutarlarının tamamen kalktığı, Böylece 01.06.2021 tarihi itibariyle dava konusu 16 çekten 1 tanesinin banka sorumluluk tutarının ödendiği, 5 tanesi...

nin halefi olduğu, bu bankalarla davalı arasında akdedilen kredi sözleşmeleri kapsamında verilen ve ibraz edilmeyen toplam 51 adet boş çek yaprağından doğan sorumluluk tutarı ile 11 adet mer'i teminat mektubu riski alacağı toplamı 19.078,02 TL alacağın şarta bağlı; teminat mektubuna dayalı komisyon alacakları toplamı 22.264,28 TL'nin de doğrudan masaya kaydına karar verilmiştir....

Halk Bankası Körfez Şubesi nezdinde kayıtlı 10260343 Numaralı Ticari Hesabından ödeme aracı olarak tahsis edilen 18 adet çek yaprağının Banka sorumluluk tutarının 23.600.00 TL olduğunu, 31.05.2018 takip tarihinden sonra istirdat edilen 5 adet çek yaprağı Banka Sorumluluk bedeli 8.000.00 TL’nin icra dosyasından mahsup edilerek 13 adet Banka çek sorumluluk bedeli olan 15.600.00 TL Türkiye Halk Bankası A.Ş. nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesinin iş bu gayri nakdi kredi tutarının nakde dönüşmesi durumunda nakde dönüştüğü tarihten tahsil tarihine kadar Genel Kredi Sözleşmesi ve Çek Taahhüt Kredisi sözleşmesi hükümleri doğrultusunda işleyecek % 72 temerrüt faizi (takip tarihinden sonra temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan orandan hesaplanması) uygulanarak devamının uygun olacağı şeklinde görüş belirtildiği anlaşılmıştır....