Ancak, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca; muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması hâlinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmak; çekin karşılığının kısmen bulunması durumunda ise, kalan meblağı tamamlamakla yükümlüdür. Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili bu hususun, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu açıklanmıştır. Bu ödeme külfeti, sözü edilen Kanun gereğince bankalara yükletilmiş olduğundan, borçlunun bankadaki mevduatının bankaca müşterisine verilen her çek yaprağı için yasal sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak banka lehine rehinli olduğunun kabulü zorunludur....
Toplanan delillerden dava konusu çek karnelerinin davacıya 1995-2003 tarihleri arasındaki dönemde teslim edildiği, 140 adet çekin davalı bankaya iade edilmediği (davalı bankanın 23.02.2018 tarihli yazı cevabında söz konusu çek yapraklarının sayısının 11.03.2014 tarihi itibarıyla iptaller sonucu 120 adete düştüğü), davalı banka tarafından iade edilmeyen çekler sebebiyle davacıya ait hesapta bulunan 79.278,35 TL'ye bloke konulduğu anlaşılmıştır. Dava konusu çeklerin davacıya verildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankaların, vermiş oldukları eski çek defterleri nedeniyle yetkili hamillere karşı hangi süreyle sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır....
Davacı vekili, çek yapraklarına ilişkin depo talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin 17. ve 19.5 maddesinde tazmin edilerek nakde dönüşen çek yapraklarından doğan banka riskinden davalı şirket ve müteselsil kefillerin sorumlu olacağı anlaşılmakta ise de, davacı bankanın depo talebi henüz nakde dönüşmeyen ve çek kanunu uyarınca bankanın ödeme sorumluluğu nedeni ile doğabilecek nakdi riski karşılamak amaçlı tedbir mahiyetinde olup ortada nakdi bir kredi riski bulunmadığından depo talebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca 5941 Sayıl Çek Yasası uyarınca verilen çek yapraklarından dolayı karşılıksız olduğu tespit edilen çek yaprağı için talep hakkı çekin üzerine yazılı baskı tarihinden itibaren 5 yılılk zaman aşımına tabi bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın karşılıksız çıkan çek yapraklarından dolayı ödemesi gereken meblağı ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, çek asıllarının bankaya iade edilmediğini, çeklerin zamanaşımına uğradığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın davalıya çek hesabı açılarak çek karnesi düzenlenip verildiğini, yeterli karşılığı bulunmadığı için 9 adet çekten dolayı davacı bankanın hesap sahibine 09.01.2008 tarihinde ihtarname göndererek çek yapraklarının iade edilmemesi nedeniyle 3.690.00 TL alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti 'nin çek taahhütnamesinin 1 ve 7.maddesi uyarınca 32 adet çek karşılığı ...-TL çek riski nedeniyle depo talebinden sorumlu olduğu, bunun dışında nakdi krediler yönünden ise taleple bağlılık ilkesi gereği icra takip tarihinde davalılar ... Şti ve ...'nin davacıya karşı; Taksitli krediden dolayı ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, Taksitli taşıt kredisinden dolayı ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, Nakde dönüşen çek kredisinden dolayı ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş temerrüt faizi ve ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL'den sorumlu oldukları, Davalı borçlu ...'nin sorumluluk tutarının ise; Taksitli krediden dolayı ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş temerrüt faizi, Nakdi çek kredisinden dolayı ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş temerrüt faizi ve ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL olduğu, Davalı ...'...
gerektiğini, bu tarih itibariyle teslim edilmeyen eski çeklerden dolayı bankanın sorumluluğunun sona erdiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olunan ve eldeki esas sırasına kaydı yapılan dosyanın incelenmesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlunun müvekkili banka nezdinde 03/12/2010 tarihinde çek taahhütnamesi imzaladığını, davalı-borçlu çek taahhütnamesine istinaden kendisine teslim edilen 12 adet çek karnesi nedeniyle karşılıksız çıkan 4 adet çek için hamillerine müvekkili banka kaynağından ödenen müvekkili bankanın sorumluluk tutarı bakiye ve kanun gereği, 5941 sayılı Çek kanununa tabi 19 adet iade edilmemiş/ karşılıksız yazılmış çeklerden dolayı (nakden depo edilmediği yada çek yapraklarının müvekkil bankaya iade edilmemesi sebebiyle), müvekkili bankaya borçlandığını, borca istinaden davalıya 29/06/2021 tarihinde ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmamış olması sebebi ile 61.447,01....
sorumluluk sebebi ile ödeme yapılmadığı anlaşılan 8 adet çek yaprağı ile ilgili olarak tahsil kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
, tazmin olan çek bedelleri ve davalı elinde kalan çek yapraklarının iadesi ile ilgili olarak davalıya, 24.02.2019 tarihli iadeli taahhütlü bir ihtar gönderilerek, 24.02.2019 tarihi itibarıyla karşılıksız yazılan ve çek sorumluluk bedelleri ödenen 9 adet çek için sorumluluk bedelleri toplamı olan 14.299,70-TL'nin nakden ödenmesi ve 6 adet iade edilmemiş çek için de 10.890,00-TL'nin 24 saat içinde depo edilmesinin ihtar edildiği, akabinde davalı- borçlu tarafça yükümlülükleri yerine getirilmediğinden, davacı- alacaklı tarafça davalı- borçlu hakkında, .......
