nezdinde davacı şirket adına açılacak vadesiz bir hesaba depo edilmesine, davacının kredi kartı alacağı ve çek yaprak bedelinin deposu talebinin davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir....

Keza Bankamızca, her ne sebeple olursa olsun, yed'imdeki / yed'imizdeki çek karnesinin yahut kullanılmamış çek yapraklarının iadesi istendiği takdirde iade edilecektir" şeklinde düzenlenen maddeye istinaden müvekkili banka davalıdan çek depo talebinde bulunabileceğini beyan ettiği, davalı tarafından da kabul edildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 23.05.2011 tarih ve 2009/13161 E., 2011/6176 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere taraflar arasında akdedilen çek taahhütnamesi sözleşmesi hükümleri uyarınca, riskleri teminat altına alma yetkisi müvekkili bankaya davalı tarafından tanınmış bir hak olup, açıkça "depo" ibaresi yer almasa da sözleşme içeriğine göre müvekkili bankanın iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin depo talebinde bulunma hakkına sahip olduğunun kabulünün gerekli olduğunu, Ayrıca, müvekkili banka ile davalı ... arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesi'nin, Gayrinakdi Çek Kredisi Başlıklı 37....

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/03/2015 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olup, 1999-2000 ve 2001 yıllarında bankadan teslim aldığı çek yapraklarından bir kısmının çalınmak suretiyle elden çıkması sonucunda çek yapraklarının bankaya iade edilemediğini, zamanaşımına uğrayan bu çekler sebebiyle müvekkilinin 83.000TL’lik hesabına bloke konulduğunu, kaybedilen boş çek yapraklarının çek olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, bankaya gönderilen ihtarnamede çek yapraklarının boş ve imzasız olarak kaybedildiği bildirilerek hesaptaki blokenin kaldırılmasının istendiğini, ancak blokenin kaldırılmadığını...

Davacı tarafça davalıya taahhütlü mektupla 24.05.2022 tarihinde ihtarname gönderilmiş, ihtarname ile 26.098,39 TL nakit alacak yönünden hesabın kat edildiği, gayrinakdi alacak yönünden 29.06.2022 tarihli ihtarname ile 3 adet çek karnesindeki çek yapraklarından birinin ibrazı sebebiyle 3.600,00 TL nin ödendiğini, yine 24 adet iade edilmemiş çek yaprağı nedeniyle 86.400,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebinde bulunulduğu görülmüştür. Kat ihtarının asıl borçluya tebliğe çıkarıldığı, borçluya çıkarılan nakdi alacak yönünden tebligatın 28.05.2022 tarihinde iade edildiği ihtarnamenin ekindeki tebliğ şerhinden anlaşılmıştır. Tebliğe çıkarılan adres davalının sözleşmede belirttiği adres olmakla TTK 18, İİK 68/B ve sözleşme hükümleri gereği ihtarın adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi kabul edilmiştir....

Maddesi kapsamında 16 adet (4 çek iade) çekten kaynaklanan Banka Çek Sorumluluk tutarı 11.280,00 TL + 10.320,00 TL = 21.600,00 TL'nin Banka nezdinde faiz getirmeyen vadesiz hesaba depo edilmesi" şeklinde görüş bildirilmiştir. Bu kapsamda somut olaya bakıldığından; davacı banka ile davalılardan ... ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalının da aynı tarihli kefalet sözleşmesi ile asıl borçlunun borçları için müteselsil kefil olduğu anlaşılmaktadır....

Gayri Nakdi Alacak ( Deposu Talep Edilen Çok sorumluluk Bedeli) Yönünden : Dava tarihinden sonra dava konusu alacağın------ devredilmiş olduğu, davacı Bankaca çek sorumluluk bedelinden dolayı deposu talep edilen ---, yani çek kalemlerinden dolayı talebi mümkün olabilecek yasal sorumluluk bedeli, sadece Bankanın sorumluluğunda olan bir yükümlülük olduğundan ve sadece münhasıran bankadan talep edilebileceğinden, mantıken ve yasal olarak devir ve temlik edilemeyeceğinden davalıların gayri nakdi alacak talebinden dolayı bu davada herhangi bir sorumluluklarından söz edilemeyeceği kanaatine varıldığını, tarafların beyanları ve delilleri ışığında, takdirin Mahkemenin görev alanına ait olduğu işaret edilmek suretiyle; davacı Banka ile davalı asıl borçlu--- tutarında çerçeve niteliğinde ve süresiz ---düzenlendiği, diğer davalının da sözleşmede 1.050.000,- TL üzerinden müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğu , takip tarihi itibariyle davacı bankanın nakdi kredi hesaplarından dolayı...

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının 102.514,23 TL ana para, 2.400,87 TL işlemiş faiz, 120,04 TL BSMV olmak üzere 105.035,14 TL'den ibaret olduğu, takip talebinde davalıya verilen çeklerden dolayı banka sorumluluk tutarının deposu talep edilmişse de taraflar arasında imzalanan sözleşmede çeklerin deposunun istenebileceğine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı bu nedenle çek depo talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 102.504,23 TL ana para, 2.400,87 TL işlemiş faiz, 102,04 TL BSMV olmak üzere 105.035,14 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20,62 oranında temerrüt faizi ve faize %5 oranında BSMV uygulanmasına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Herşeyden önce çek taahhüt tutarının deposunun talep edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi gerekmektedir. Çek hesabı sözleşmesinin 5. Maddesinde "banka baştan bu teminatı talep etmemiş olsa dahi daha sonra müşterinin tüm çek yaprakları için bankanın ödemekle yükümlü olduğu toplam tutar kadar teminat tutarını müşteriden talep edebilir." hükmü karşısında tarafların açıkça çek yaprağı için bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın deposunu talep edebileceğinin düzenlendiği mahkememizce kabul edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda; banka şubesine gidilerek inceleme yapıldığı ve sistem üzerinden sadece güncel bilgilerin tespit edilebildiğini, buna göre 10 adet çekin bankaya dönmediğinin tespit edildiği belirlenmiştir. Davacının düzenlediği 24/08/2021 tarihli noter ihtarında ise, 13 adet iade edilmeyen çekten bahsedilmiş ise de, bilirkişinin yaptığı incelemede çek numaralarını da göstermek suretiyle belirlediği 10 adet çek yönünden depo talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir....

Somut uyuşmazlıkta, TTK'nın 692-693. maddeleri esas alındığından herhangi bir şekilde doldurulmadan kaybolan çeklerin çek vasfını taşımadığı anlaşılmakla, davalı banka vekilince, davacının imzalamış olduğu sözleşme ile çeklerin iade edilmemesinden kaynaklanan bankanın maddi sorumluluğundan doğacak risklerini iade etmeyi kabul ettiği bu nedenle bankanın her bir çek yaprağı için belirlenen ödeme yükümlülüğünün devam ettiği öne sürülmektedir. 5941 sayılı Çek Kanunu’nun az yukarıda açıklanan 3. maddesi uyarınca, davalı bankanın, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması hâlinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmak yükümlüğü bulunmakta olup, bankanın bu yükümlülüğü taraflar arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmünde olduğu da dikkate alındığında; davalı banka, davacıya teslim edilen ve iade edilmeyen çekler nedeniyle ödemek zorunda kalabileceği yasal sorumluluk bedelinin depo edilmesini istemekte haklıdır...

Keza davacı vekili 16/12/2020 tarihli duruşmadaki beyanında açıkça; müvekkili şirketin davalı banka nezdindeki hesabında bulunan paranın ödenmesi için davalı bankaya dava öncesinde başvurduğunu, ancak talebin davalı banka tarafından kabul edilmediğini, bu durumun müvekkilinin hesabını kapatmayı talep ettiğinde karşılaştığı bir durum olduğunu, daha sonra banka hesabına bloke konulduğunu belirtmiştir. 30/06/2018 tarihinden sonra ilgili mevzuat gereğince davalı bankanın iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı sorumluluğu kalktığından hesaptaki para boşa çıkmış, ancak davacı taraf hesaptaki paranın ödenmesi yönünde 30/06/2018 tarihinden sonra davalı bankadan herhangi bir talepte bulunmamış ve talimat da vermemiştir....