Mahkemece, öncelikle, iş kazasının meydana geldiği işyerinin hangi tarih itibarıyla 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, kazalı için işe giriş bildirgesinin verilip verilmediği ve şayet verilmişse, Kuruma intikal tarihi açık ve net biçimde saptanmalı; ve eski klimaların yenisi ile değiştirilmesi işi için daha önce Kuruma işyeri bildirgesi verilip verilmediği, hangi tarihte 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı araştırılmalı, buna göre işyerinin yeni tescil edilen bir inşaat işyeri mi olup olmadığı belirlendikten sonra, tarafların sunduğu tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek somut olayda 506 sayılı Yasa'nın 9. ve 10. maddesi hükmündeki koşulların oluşup oluşmadığı tespit edilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Dava, kamunun kullanımına ayrılmış bir yerde belediyece yapılan işyeri için, vilayetten alınacak alkollü içki satış iznine dayanak olmak üzere mülk sahibi belediyenin izin vermemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır....
Asıl dava, kooperatifin tasfiyesi, birleşen dava genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81. maddesinde "Konut yapı kooperatifleri, anasözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve ferdi mülkiyete geçilip konutların ortaklar adına tescil edilmesiyle amacına ulaşmış sayılır ve dağılır. Ancak tescil tarihinden itibaren 6 ay içerisinde usulune uygun şekilde anasözleşme değişikliği yapılarak kooperatifin amacının değiştirilmesi halinde dağılmaya ilişkin hüküm uygulanmaz." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, dosyada bulunan tapu kaydından anlaşıldığı üzere 22.04.2005 tarihinde ferdileşme sebebiyle tapu kaydı tesis edilmiş ve 12.06.2005 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında konut yapı kooperatifinin işletme kooperatifine dönüştürülmesi kararı alınmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davacı tarafça açılan velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakasının iptali davasının reddine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ile görülen anlaşmalı boşanma davası esnasında, çocuğun yaşı küçük olması nedeniyle velayetinin davalı anneye verildiğini, davacının müşterek çocukla görüşemediğini, davalının engel olduğunu, şahsi ilişki günlerinde bile çocuğu kaçırdığını, davacının çocuğun her türlü ihtiyaçlarını karşılayabilecek nitelikte olup babalık görevini en iyi şekilde yerine getirmek istediğini, ilgili bir baba olduğunu bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın konusu velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakasının iptali davası olduğu anlaşılmıştır....
Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suç tarihinin gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. 1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre...
Bu tespite karşı ilgililer, Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 5 inci maddesine göre kararın yayımından itibaren onbeş gün içinde dava açabilir.” 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun “İşyeri, işyerinin bildirilmesi, devri, intikali ve nakli” başlıklı 11 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemeye göre ise “İşveren, örneği Kurumca hazırlanacak işyeri bildirgesini en geç sigortalı çalıştırmaya başladığı tarihte, Kuruma vermekle yükümlüdür.” Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin “İşyeri bildirgesi” başlıklı 27 nci maddesinin birinci fıkrasına göre de “İşyerinde, Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi veya (c) bendi kapsamında sigortalı çalıştıran, sigortalı çalıştırılan bir işyerini devir alan ya da bu nitelikte işyeri kendisine intikal eden işveren, Kanunun 11 inci maddesinde belirtilen sürelerde vermekle yükümlü olduğu ... işyeri bildirgesini Kuruma e-sigorta ile göndermek zorundadır.”...
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki 5 nolu bağımsız bölümün yönetim planında fırın olarak belirtilen kaydının işyeri olarak değiştirilmesi davasına dair İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02.02.2011 günlü ve 2010/758-2011/45 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 25.10.2011 günlü ve 2011/6837-2011/10678 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/791 KARAR NO : 2022/678 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİİRT İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2021/485 ESAS, 2022/66 KARAR DAVA KONUSU : İşyerinin Değiştirilmesi Kararının İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Siirt Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü bünyesinde Kurtalan Öğrenci Yurt Müdürlüğü emrinde kadrolu temizlik işçisi olarak görev yapmakta olduğunu, eşinin Sivas ilinde çalışması sebebiyle ailesinin kutsal bütünlüğünün bozulmaması için yapmış olduğu nakil başvurusunun red olduğunu, daha sonra Siirt İdare Mahkemesi'nde açmış olduğu 2021/40 E., 2021/466 K. dosyasında davayı 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu' nun 4D maddesi gerekçe gösterilerek ve Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 28/05/2021 tarihli E:2020/80, K:2020/337 sayılı kararı bu tür davalarda İş Mahkemelerini görevli göstermekte olduğunu, ayrıca toplu...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/791 KARAR NO : 2022/678 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİİRT İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2021/485 ESAS, 2022/66 KARAR DAVA KONUSU : İşyerinin Değiştirilmesi Kararının İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Siirt Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü bünyesinde Kurtalan Öğrenci Yurt Müdürlüğü emrinde kadrolu temizlik işçisi olarak görev yapmakta olduğunu, eşinin Sivas ilinde çalışması sebebiyle ailesinin kutsal bütünlüğünün bozulmaması için yapmış olduğu nakil başvurusunun red olduğunu, daha sonra Siirt İdare Mahkemesi'nde açmış olduğu 2021/40 E., 2021/466 K. dosyasında davayı 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu' nun 4D maddesi gerekçe gösterilerek ve Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 28/05/2021 tarihli E:2020/80, K:2020/337 sayılı kararı bu tür davalarda İş Mahkemelerini görevli göstermekte olduğunu, ayrıca toplu...
Yukarıda açıklandığı gibi HUMK'nın 8/II-6. maddesi uyarınca mirasçılık belgesinin verilmesi, değiştirilmesi veya iptal davaları ile ilgili görev sulh hukuk mahkemesine verildiği halde HMK'nın 382/2- c maddesinin 6. bendine göre sulh hukuk mahkemeleri sadece veraset belgesi verilmesiyle ilgili istekler konusunda görevlidir. Buradan hareketle veraset belgesinin değiştirilmesi veya daha önce verilen veraset belgesinin iptali davalarının sulh hukuk mahkemesinde görülemeyeceği sonucuna varılmaktadır. Kaldı ki veraset belgesinin iptali davalarının hasımlı olarak açılması zorunlu bulunduğundan çekişmesiz yargı kapsamından çıkıp çekişmeli yargı mahiyetini aldığı da bir gerçektir. Bu durum karşısında HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan bu tür davalar bakımından HMK'nın 382/2- c maddesinin 6. bendi uyarınca asliye hukuk mahkemesi görevlidir....
