TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkeme kararının usul ve hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Konya İli, Ereğli İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi Üzeri Kat:… No:… adresinde içkili lokanta olarak faaliyet gösteren işyerinin daha önce işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi nedeniyle, yapılan denetimde davacının ruhsatsız olarak ticari faaliyette bulunduğunun tespiti üzerine, işyerinin kapatılmasına ve 190,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde içkili lokanta olarak faaliyet gösteren işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen faaliyete uygun olarak mutfak ve yemek servisinin olmadığı, gece kulübü şeklinde dizayn edildiği, canlı müzik izin belgesinin bulunmadığından bahisle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ......
Zemin kat adresinde davacı tarafından işletilen "..." isimli işyerine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının Mahkeme Kararı'na binaen iade edilmesi istemiyle idareye yapılan başvurunun, söz konusu yerde farklı bir şahıs adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, davacının ise terki ticaret ettiğinin tespit edildiğinden bahisle reddedilmesine dair ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacıya ait İşyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:......
Mirasçılık belgesinin değiştirilmesi veya iptali konusunda 1086 sayılı Kanundan farklı bir düzenlemeye giden 6100 sayılı Kanun, bu konularda ilk derece mahkemelerini görevlendirmemiş, 387. madde uyarınca hukuki yararı bulunan ilgililerin kararı öğrenmelerinden itibaren iki hafta içinde, ancak istinaf yoluna başvurabileceklerini öngörmüştür. 6100 sayılı Kanunun, mirasçılık belgesinin değiştirilmesi veya iptali konusunda sulh veya asliye hukuk mahkemelerine görev vermediği, bu konuda görevli mahkemenin istinaf yoluna başvurulmak suretiyle bölge adliye mahkemesi olduğu açıktır. Davanın açıldığı 13/07/2012 tarihinde ve görevsizlik kararının verildiği 3/1/2014 tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri henüz faaliyete geçmediğinden, mirasçılık belgesinin iptali konusunda görevli mahkemeyi belirlemek için 6100 sayılı Kanunun intikal hükümlerine bakmak gerekecektir....
Yardımcı oluruyla 13/07/2015 tarihinde iptal edildiği, dolayısıyla işbu davaya konu encümen kararının alındığı 14/01/2015 tarihi itibariyle, davacının işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının, ......
SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İm.Paz.İth.İhr.San. ve Tic A.Ş. istinaf dilekçesinde özetle, işyeri devrinin davacıya haklı nedenle fesih hakkı vermediğini, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, fesih bildiriminde yaş şartı dışında emeklilikle ilgili bir beyanın olmadığı için mahkemenin bu yöndeki gerekçesinin kabul edilemez olduğunu beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, davacının menfi tespit talebinden dolayı lehine vekalet ücretine hak kazanıp kazanmadığı konularındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar vermek HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Hükümlünün aynı günlü dilekçelerinden hangisinin önce verildiği evrak kapsamından anlaşılamadığından, hükümlü lehine düşünülerek hükümlünün verilen hükmü temyiz ettiği kabul edildiği gibi, uyarlama yargılamasında suçların bir bütün halinde değerlendirilmesi ve suçların bölünmemesi gerektiğinden, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun da temyiz kapsamında kaldığı kabul edilerek yapılan incelemede; Hükümlünün eyleminin hem hırsızlık suçuna, hem de işyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna teşebbüs mahiyetinde olduğu kabul edilerek tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mah., … Sok., No:… adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinde 01/09/2014 ve 22/09/2014 tarihlerinde yapılan denetimlerde, işyerindeki imara aykırılıkların giderilmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik davalı idarenin … günlü, … sayılı işlemi ile işyerinin faaliyetten men edilmesine yönelik … günlü, … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ......
