a tevdi kararımızla birlikte gerekçeli karar tebliğ edilmesine rağmen hükme yönelik temyiz taleplerinin olmadığı, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 267/1. ve 43/1. maddeleri uyarınca tayin edilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının aynı Yasanın 269/2. maddesi uyarınca 3/4 oranında indirilmesi suretiyle 3 ay 22 gün hapis cezası olarak belirlenmesine ilişkin hesap işleminin doğru olduğu anlaşılması ve tüm dosya kapsamı ve UYAP üzerinde yapılan araştırmada sanık hakkında ... (...) ve ... (...)'a karşı incelemeye konu dosya dışında iftira suçundan herhangi bir soruşturma ve kovuşturma dosyasının bulunmadığı tespit edilmesi ve sanığın ikrara ilişkin savunma karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir....
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Karar tarihinin gerekçeli karar başlığında 22/03/2010 yerine 08/02/2010 olarak gösterilmesi ile sanık hakkında tayin edilen temel cezanın yaş nedeni ile indirilmesi sırasında indirim oranının 1/3 yerine 1/2 olarak gösterilmiş olması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiş, mahkemece sanığın elinin sobanın üzerinde bulunan sıcak su dolu güğüme çarparak ölenin üzerine devrildiğinin gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olması karşısında olayda bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı değerlendirildiğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir....
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacı vekilinin genel vekaletnamesinin 09.02.2010, dava tarihinin ise 12.10.2010 olması karşısında tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında tekerrür uygulamasının yapılması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır....
Ancak, davada; müşterek çocuklar ... ile, ... için ödenmekte olan iştirak nafakasının aylık 750'şer TL'den aylık 150'şer TL'ye indirilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; gerekçeli kararın hüküm kısmında, müşterek çocuklardan ... yerine, sehven ... yazıldığı anlaşılmaktadır. Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci maddesindeki "... TC Kimlik sayılı, ... 12.10.2010 doğumlu ... hakkında" ifadesinin çıkartılmak yerine ... TC Kimlik sayılı, ... /... 05.10.2000 doğumlu ... hakkında" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.75.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak, Dosyada keşif yapılmadığı halde keşif gideri ilavesi ile sanık aleyhine olarak mahkeme masrafının fazla hesaplanması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca yargılama giderinin 53 liraya indirilmesi ve hükmün sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın akıl hastası olduğuna dair, babası olan mağdurun sanığın psikolojisinin bozuk olduğuna dair soyut beyanı dışında, dosya içerisinde araştırmayı gerektirir başkaca bir bilgi ve bulgu olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın akıl hastası olduğuna dair, babası olan mağdurun sanığın psikolojisinin bozuk olduğuna dair soyut beyanı dışında, dosya içerisinde araştırmayı gerektirir başkaca bir bilgi ve bulgu olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında TCK'nin 86/2, 86/3-a-e maddeleri uyarınca tayin olunan 9 ay hapis cezasının TCK'nin 29. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirilmesi sırasında hesap hatası yapılarak sanığın “6 ay 22 gün hapis cezası” ile cezalandırılması yerine “7 ay 15 gün hapis cezası” ile cezalandırılmasına, bu miktar üzerinden TCK'nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim yapılması sırasında sanığın “ 5 ay 18 gün hapis cezası” ile cezalandırılması yerine “ 6 ay 7 gün hapis cezası” ile cezalandırılmasına karar verilmesi, sonuç ceza 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca 5 ay cezasına indirildiği ve bu nedenle sonuca etkili olmadığından tebliğnamenin düzelterek onama görüşüne iştirak edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkındaki Kağızman Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2015 tarihli hükmünün Dairemizin 26.02.2018 tarihli ilamı ile aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'un 326/son maddesi saklı tutularak bozulmasına karar verilmesine, bozma nedenleri arasında sanığın cezasından TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince silah nedeniyle artırım yapılmamasının da bulunmasına ve bozmaya uyulmasına göre; sanığın TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 62. maddeleri uygulanması suretiyle cezalandırılmasının ardından sonuç cezanın CMUK'un 326/son maddesi gereğince 21.01.2015 tarihli hükümdeki cezaya indirilmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesi uygulanmayarak bozmadan önceki ile aynı hüküm kurulmuş ise de bu husus sonuca etkili olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
