Kimlik numaralı muris Dudu KESER'den intikal eden iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmesini, mirasçılık belgesindeki mirasçılar ve payları oranında tapu kütüğüne kayıt ve tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "DAVANIN HUKUKİ YARAR YOKLUĞU NEDENİ İLE REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Kimlik numaralı muris Dudu KESER'den intikal eden iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmesini, mirasçılık belgesindeki mirasçılar ve payları oranında tapu kütüğüne kayıt ve tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "DAVANIN HUKUKİ YARAR YOKLUĞU NEDENİ İLE REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Kadastro Mahkemesince; dava konusu taşınmazın malikler adına tespitinin yapıldığı, hisse oranlarının belirlenmesine ve hisselerin ayrılmasına yönelik ya da iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesine ilişkin davalara bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kadastro tespitinden önce tespit malikleri arasında geçerli bir taksim yapılıp yapılmama noktasında olduğunu belirterek, buna ilişkin istemin yenilik doğurucu bir hüküm kurmayı gerektirmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava tespit öncesi ırsen intikale ve taksime dayalı 1/2 payın tesciline, diğer bir deyişle mülkiyete ilişkindir.Yenilik doğurucu bir karar almayı gerektirmediğinden uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Dava dilekçesindeki anlatıma ve dosya kapsamına göre somut olayda uyuşmazlık "Murise ait para üzerindeki elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi" isteğine ilişkindir. Bu itibarla mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek tarafların gösterdiği deliler toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.10.2019 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2010 (Pzt.)...
Tüm paydaşlara TMK’nun 644. ihtaratını içerir meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği, davalılar tarafından elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği ve belirlenen süre içinde paylaşma davasının da açılmadığı, dava konusu taşınmazdaki iştirak halinde mülkiyetin muris Necati Kaplan'ın Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/315- 267 E.K. sayılı veraset ilamındaki paylar doğrultusunda müşterek mülkiyete çevrilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, kararda verasetteki hisse oranlarında yanlışlık yapılmadığı anlaşıldığından dava konusu taşınmaz üzerindeki el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar vermesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle istinaf talebi hususunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir....
Dava konusu taşınmazlarda borçlu davalı T43'in murisi T43'den intikal eden taşınmazlar üzerinde iştirak halinde malik olmasına, taşınmazlardaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi talep edilmediğinden ve alacaklı tarafından öncelikle iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyeti çevrilmesi yoluna başvurulması zorunlu olmadığından davanın açılmasında davacı tarafın hukuki yararının bulunduğunun kabul edilmesinde, taşınmazların yüzölçümleri ve mirasçıların sayısı dikkate alındığında aynen taksim edilmelerinin mümkün olmadığından ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesine ve taşınmazlardaki payına göre borçluya düşecek paranın icra dosyasındaki borcu karşılamaya yetmediğinden taşınmazların tamamının satışına karar verilmesine göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :08.12.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar davalılardan Maliye Hazinesi tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyet dönüştürülmesi istemine ilişkin olup, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde;... -... İlçesi ...Kavağı Mevkii ... Caddesinde bulunan ... pafta ... ada ... parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin babası 18.05.1974 tarihinde vefat eden ortak miras bırakanı ...'ün 1/8 pay sahibi olduğunu, mirasçılarından ... oğlu ...'ün de 14.08.1995 tarihinde öldüğünü, ... mirasçıları tarafından mirasın reddedildiğini, bu durumda ...'...
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir. Somut olayda; dava TMK'nın 644. maddesi uyarınca elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin olup, hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki payları oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece dava konusu taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin 15.04.2016 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak paylı mülkiyete çevrilmesine şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, davalılara gönderilen davetiyelerin TMK'nın 644. maddesinde öngörülen şerhi içermediklerinden usulsüz oldukları anlaşılmıştır....
