Yönetim A.Ş ile yaptığı sözleşme ile sitenin tüm yönetim işlerini bu şirket eliyle yaptırdığı; site yönetimini kat maliklerine devretmediğini; bu sebeplerle KMK'nın 33. maddesi gereğince site yönetimine tedbiren yönetici atamasını ya da tedbiren mahkemece belirlenecek yönetim şirketlerine devredilmesini, bedelinin site yönetim hesabından karşılanmasına; hâkim müdahalesi ile fahiş toplanan aidatların hakkaniyete uygun bir biçimde yeniden belirlenmek sureti ile işletme projesinin yapılmasını; her yıl Şubat ayında yapılması gerektiği halde 2 yıldır yapılmayan olağan kat malikleri kurulu toplantısının yapılarak kat malikleri kurulu ve denetçilerin seçilmesinin sağlanması; site yönetimi adına bulunan Ziraat Bankası A.Ş... Şubesi ve diğer bankalarda bulunan yönetim hesabına tedbir konularak tüm ödemelerin atanacak yönetici eliyle yapılmasının sağlanması istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

DAVA TÜRÜ : Dernek Genel Kurulunun Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul 15....

ve alınan 4 numaralı kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ile 01/06/1999 tarihli yönetim planını değiştiren yok hükmündeki planın onaylanmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

, 2-Takibe konu alacaklarla ilgili kararların alındığı ve aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu kararları ve davacının site yöneticisi olarak seçildiği kararları da içeren defterin yönetimden, 3-Takibe konu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığına, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediğine, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Anılan yasa hükmünde; bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa vesayet makamınca kayyım atanacağı düzenlenmiştir. Somut olayda ise kayyım atanması istenen şirket ticaret sicilinden silinmiş ve tüzel kişiliğini kaybetmiş olup bu şirkete kayyım atanması da olanaklı değildir. İhbar yazısındaki Yargıtay Kararında değinilen 6100 sayılı HMK’nun 54 ve 55. Maddelerinin ihbarın yasal dayanağı olamayacağı da açıktır. Zira temsil belgelerinin süresi içinde ibraz edilmemesi veya mahkemeye başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği düzenlenmiş olup bu yola gidilmeden, ihya davası açmak üzere kayyım atanması için resen ihbarda bulunulması olanaklı değildir. 6102 sayılı TTK’nun Geçici 7. Maddesinin 15.fıkrasında ihya davası açabilecekler belirtilmiştir....

Aleyhine; 21/12/2015 tarihinde açılmış, 24/02/2011 tarihli pay devir işlemi ile alınan kurul kararının yok hükmünde olduğunu, bu belgelere dayalı olarak gerçekleştirilen 30/09/2013 tarihli tescilin hükümsüz olduğunu ... A.Ş.nin hiçbir bedel ödemeden haksız ve hukuka aykırı şekilde pay iktisat ettiğini belirterek pay devrine ilişkin karar ve işlemlerin hükümsüzlüğünün tespiti talebi ile açılmış derdest dava bulunduğu, anılan mahkemece 19/07/2019 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, istinaf sonucu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesinin 17/05/2022 tarihli kararı ile alınan mahkemenin kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği, dosyanın ... esas numarasını aldığı ve duruşmasının 07/12/2022 tarihine verildiği anlaşılmıştır. Davaların birleştirilmesi usulü HMK.166 madde hükmünde ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 05/06/2014 havale tarihli dava dilekçesinde; 06/08/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların, toplu yapı yönetimine geçilmemesi, Medeni Kanunun ilgili maddelerine aykırı oluşu, müvekkili tarafından kabul edilmemesi nedenleri ile müvekkili ve diğer kat malikleri açısından kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali ile toplu yapı kurulması için hakimin müdahalesi istenilmiş, mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanununun 5711 sayılı Kanunla değişik 38. maddesinin ikinci fıkrası “Kat malikleri kurulu, ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen seçilmiş yöneticiye...

şirket yönetim kurulu üyelerinin şirketle işlem yasağına aykırı işlemlerinin ve şirketle rekabet yasağını ihlal edip etmediklerinin tespiti ve yönetim kurulu üyelerinin görevden alınarak şirkete kayyım atanması istemlerine ilişkindir. Davacının davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin şirket ile işlem yasağını ve şirketle rekabet yasağını ihlal edip etmediklerinin tespiti talebi ve şirket yöneticilerinin azli ile davalı şirkete kayyım atanmasına yönelik talepleri mahkememizin 2021/320 esas sayılı, genel kurul kararının iptali talebini de içeren, dosyasından tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davalılarca hazırlanan 01.07.2005-30.06.2006 dönemine ilişkin işletme projesinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle işletme projesinin kira gelirleri ile site ortak yakıt giderlerine ilişkin kısımlarının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı site yönetim kurulu tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda; mahkeme kararında açıklandığı gibi genel kurul kararlarının iptali, meni müdahale ve sair dava açma imkanları var iken, bu yönde dava açmayıp, dava dilekçesinde talep konusu yapılan hususların tespiti istemi ile dava açılmasında davacıların güncel hukuki yararlarının bulunmadığı anlaşılmıştır. SONUÇ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacılar vekili tarafından, davalı site yönetimi aleyhine, davalı site yönetiminin hukuki işlemlerinin yok hükmünde olduğunun ve davacıların, davalı site yönetimine üye olmak zorunda olmadıklarının ve borçlu olmadıklarının tespiti istemi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; Yargıtay 5....