DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Kat Mülkiyeti Kanunu 20. maddesi gereği, müvekkili olduğu site yönetiminin işletme projesi ve yönetim planı gereği, borçlunun ödemekle mükellef olduğu ortak gider bedellerini tahsil edemediğinden, İstanbul Anadolu 21. İcra Dairesi'nin 2018/33555 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davalıya tebliğ edilen ve kesinleşen işletme projesinin KMK 37/son maddesi uyarınca itirazın kaldırılması bakımından kesin belge niteliği taşıdığını, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, takip konusu borcun tamamının ödendiğine ilişkin, karşı tarafça herhangi bir belge sunulmadığını belirtmiş, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve karşı tarafın %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davaya konu sitenin KMK'nun 66. ve devamı maddelerine göre toplu yapı yönetimine henüz geçmediği anlaşılmış olup bu hususta yönetim planını değiştirmeleri,bunun için de 4/5 oy çokluğuyla karar almaları gerekir. Site toplu yapı yönetimine geçmediyse Blok yöneticisi diye ayrı bir yönetici seçilip ayrı kararlar alınması mümkün bulunmadığından B blok yönetici yardımcısı seçimi ve işletme projesinin onaylanmasına ilişkin kararın iptal edilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta dava konusu sitenin tek parsel üzerinde kurulu olduğu, sitede A ve B blok olmak üzere 2 blok bulunduğu, sitenin yönetim planına göre yönetici seçilmiş olduğu, ancak B blok sakinlerinin kendi aralarında kendi blokları yönünden ayrı bir yönetim oluşturdukları anlaşılmaktadır. Toplu yapı yönetimine geçilmemiş taşınmazlarda ayrı bir blok yönetimi oluşturulması yasal olarak mümkün değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede üst yönetim tarafından hazırlanan işletme projesinin iptali, site aidatlarının yönetim planına göre belirlenmesi ve yönetici atanması istemine ilişkin olup, adı geçen sitede toplu yapı kapsamında tapuda bir işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 24/07/2012 havale tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin.....Nolu dairesinin maliki olduğunu, 10/06/2012 tarihinde yapılan olağan kat malikleri toplantısının Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olduğunu, olağan genel kurulunun tüm kat mailiklerine taahhütlü mektupla bildirilmesi gerektiğini, müvekkilinin bilgilendirilmediğini, haber verilmediğini, bu nedenle alınan kararlar ve bağlı olarak hazırlanan işletme projesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, ...../06/2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline ve genel kurul tarafından alınan tüm kararların iptaline işletme projesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

soruşturma sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, atılan imzalara ilişkin bilirkişi incelemesi yapıldığını, şirketin pay sahibi müvekkillerinin usulüne uygun şekilde davet edilmeden yapılan bütün genel kurul toplantılarının, bu genel kurul toplantılarında alınan kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitini ve genel kurul kararları yok hükmünde olduğundan yönetim kurulunun görev dağılımı ve imza yetkisinin belirlenmesine ilişkin yönetim kurulu kararının da yok hükmünde olduğunun tespitini ve bu durumlar sebebiyle organsız kalan şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini, ayrıca şirketin dava sonuna kadar yapacağı usulsüz toplantı ve bu toplantılarda alacağı kararların önüne geçmek bakımından dava sonuna kadar şirkete tedbiren ivedilikle kayyum atanması taleplerinin bulunduğunu belirterek, şirketin usulsüz yapılan genel kurullarının ve alınan genel kurul kararlarının yok hükmünde sayılması ya da iptaline, şirketin yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde sayılması ya da iptaline...

i sağlayıp sağlamadığını, denetçi olarak seçilen ... isimli kişinin kat maliki olmadığını, yönetici ve denetçi seçimi için gerekli çoğunluğun sağlanmadığını, divanın usûlünce tutulmadığını beyanla ....07.2014 ve ....08.2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ve bu toplantılarda alınan kararların iptalini ve ....04.2014 tarihli ödeme planı ve işletme projesinin iptalini talep ve dava etmiştir....

DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin Samsun Ulugazi TOKİ konutlarında kat maliki olarak ikamet ettiklerini, kat maliki ve site sakini olmak sıfatı ile gerek K.M.Kanunu gerekse bu kanun çerçevesinde dairelerin satın alındığı davalılardan T11 tarafından hazırlanan Samsun ili, Merkez ilçesi, Ulugazi Toplu Konutları toplu yapı yönetim planından doğan haklarını kullanarak yaşadıkları ve düzenli olarak aidatlarını ödedikleri site yönetiminde kurallara katılım ve oy hakkı gibi hakları ile söz sahibi olmak istediklerini, davacılardan T6 başvurusunda verilen cevbi yazıda "söz konusu toplu konutlarda yönetim faaliyetinin yürütülmesi için hazırlanan işletme projesinin uygulamaya konulması aşamasında mevcut yönetim yetkilendirilmiş, kat mülkiyeti KMK ve yönetim planı çevresinde faaliyetlerini sürdürmektedir...

Bu süre, her halde toplu yapı kapsamındaki ilk yapı ruhsatının alınmasından itibaren on yıl geçmekle sona erdiğini, malik olmayanların katılımı ile blok yöneticileri seçildiğini, site temsilciler kurulu kurulduğunu, geçici yönetim yerine kayyım atanmasını talep ettiklerini, Kaşmir Yapı AŞ'nin aidat ve giderlerini ödemediklerini, davalıdan %5 gecikmeli tahsilini talep ettiğini, site yönetim planının Kaşmir Yapı tarafından kanuna aykırı çelişkilerle dolu, daha daireler satılmadan yapıldığını, yönetimin tüzel kişi alacağına dair hüküm olduğunu, Kaşmir Yapının istediği gibi davranacağını, yönetim planının tüm hükümlerinin iptal edilmesini talep ettiğini, Kaşmir yapının binayı, yapıyı, ayıplı olarak yaptığını, site temsilciler kurulu yerine kayyum atanmasını, KMK 33....

Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamaları nazara alınarak dava konusu edilen döneme ait olmak üzere yönetimde bulunan ortak gider ve aidat alacağına ilişkin karar ve işletme defterleri, fatura ve makbuzları; davaya konu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden celbi ve diğer kayıt ve belgeler getirtilip tüm hesapların uzman bilirkişiye incelettirilerek davalının davaya konu ortak gider ve aidat borçlarının bulunup bulunmadığının ve borcu var ise ödeyip ödemediğinin tespit ettirilmesi, belge ve kayıt bulunmadığı takdirde tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/819 Esas KARAR NO : 2021/1003 DAVA: Zayi Belgesi Verilmesi DAVA TARİHİ: 22/12/2021 KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili site yönetimine ait ---- yıllarına ait işletme defterleri ve tahsilat faturaları tüm dikkat ve özene rağmen ve yıl sonu olması nedeniyle müvekkili yönetim tarafından ----- tarihinde kaybolduğu tespit edildiğini, anılan nedenlerle müvekkili site yönetimine ait işletme defteri ve tahsilat faturaları zayi olduğunu beyan ederek müvekkili site yönetimine ait işletme defteri ve tahsilat makbuzlarının zayi olduğuna dair belgenin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....