Ayrıca, takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuş,davalı tarafça faize itiraz edilmiş, mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptaline ve dolayısıyla işlemiş faize yapılan itirazın tümünün iptaline karar verilmiş ise de, işlemiş faiz talebi üzerinde durulmamış, hesabın denetlendiğine dair hükümde bir gerekçe yazılmamıştır. Zira davada dayanılan kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 450 TL olduğu yazılmış ise de ödeme zamanı gösterilmemiştir. Bu durumda takip konusu aylar kiralarının vadeleri TBK'nun 314. maddesi dikkate alınarak belirlenip, bu tarih esas alınarak işlemiş faize hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
Bu durumda, borçlu icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde işlemiş faize itirazda bulunup alacaklı da bu yöndeki itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğuna göre, anılan talep konusunda mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmiş olması yukarıda değinilen HMK'nun 297. maddesi hükmüne aykırıdır. O halde mahkemece, alacaklının işlemiş faize yönelik itirazın kaldırılması talebinin esasının incelenmesi suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, sözü edilen istem incelenmeksizin ve bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Alacaklı tarafından bu ilam ile borçlu aleyhinde ilamlı takip başlatılmış ve örnek 4-5 icra emriyle; 97.500 TL asıl alacak, 48.408,75 TL işlemiş faizi, ilam yargı gideri ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 158.953,92 TL'nin asıl alacak kaleminin takip tarihinden itibaren işleyecek % 25 reeskont faiziyle tahsili talep edilmiştir. Borçlunun takip öncesi işlemiş faiz miktarına ve takipten sonrası için uygulanacak faiz oranı ile niteliğine itirazı üzerine, mahkemece işlemiş faize itiraz incelenip karar verildiği halde takipten sonrası için istenen faize itiraz hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. İcra mahkemesince, ilamda belirtilen faizin niteliği nazara alınarak, takip tarihinden sonrası için uygulanacak faiz oranının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken , eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
K A R A R Davacı,davalı ile yapılan sözleme gereği teslim edilen malların fatura bedellerini ödemeyen davalı aleyhine yapılan icra takibinde faize ve faiz oranına itiraz edildiğini , sözleşme gereği faturaların muhasebe servisine giriş tarihinden başlamak kaydıyla yerli ilaçta 60, ithal ilaçta 30 ... içinde ödeme yapılmasının gerektiğini , buna göre talepte bulunduklarını ileri sürerek işlemiş faize yönelik itirazın iptali ile %40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmeye ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 20.496,15 YTL üzerinden itirazın iptaline , inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ödenmeyen fatura bedelleri için yapılan icra takibinde işlemiş faize yönelik itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır....
Davacı - borçlu icra hukuk mahkemesine başvurusunda yetki itirazının yanında borca, işlemiş ve işleyecek faize ve ferilerine itiraz ettiği görülmektedir. HMK.'nun 266. maddesinde; "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, borçlu itiraz dilekçesinde; sair itirazların yanında işlemiş ve işleyecek faize ve ferilerine itiraz ettiği, mahkemece, işlemiş ve işleyecek faiz yönünden rapor alınmadan yanılgılı değerlendirme ile faiz oranı (ticari faiz) değerlendirmek suretiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Bunun yanında davacı - borçlunun ferilere yönelik ve borca yönelik yapmış olduğu itirazın davacı - borçlunun ve davalı - alacaklının takip dayanağı çekteki sıfatları da değerlendirilmek suretiyle çek tazminatı talep edilip edilemeyeceği konusunda bir değerlendirmede de bulunulmamıştır....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle başlattığı icra takibinde davalının işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği, davalının takip borcuna istinaden çeşitli tarihlerde toplam 80.000 TL ödeme yaptığı, davacının huzurdaki davada tahsilatın öncelikle faizden mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürerek, bakiye 77.989,17 TL alacağı bulunduğu iddiasıyla alacak isteminde bulunduğu, dava itirazın iptali olmayıp alacak davası olduğundan, huzurdaki davada bu kuralın uygulanamayacağı, kaldı ki davacının takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürmemesi sebebiyle işlemiş faiz isteminde bulunamayacağı, tahsil edilen alacağın mahsup edileceği işlemiş faiz bulunmadığından yapılan ödemenin asıl alacağa yönelik olduğunun kabulü gerektiği, davacının ancak icra takip tarihinden dava tarihine kadar faiz isteyebileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden başlatılan takipte faize yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davalının asıl alacağa itiraz etmediği ve sadece faize itiraz ettiği gözetildiğinde icra inkar tazminatı unsurları oluşmaması nedeniyle bu talebin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. 2) Mahkemece TBK 120. Maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanması kabul edilmiş olmasına rağmen Kooperatif genel kurullarınca belirlenen aylık %5 temerrüt faiz oranının yasal faizin %100 fazlasını geçmediği gerekçesiyle karar verilmiş isede bu gerekçe ve karar yasal faiz verileri ile bağdaşmamaktadır....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/393 Esasında davanın açıldığını, kararın kesinleştiğini, kurum zararı ve bakiye kısmı olan 3.148,50 TL'ye davalının itiraz etmediğini, 12.988,50 TL işlemiş faize itiraz ettiğini belirterek haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı; ana parayı ödeyeceğini, faize itiraz ettiğini beyanla açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ceza kararıyla sübut açısından netleşen olaya dair, bilirkişi raporu ile yapılan hesaplama kabul edilerek; davaya konu icra takibi yönünden davacının 3.148,50 TL asıl alacak, 4.954,12 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu bu kapsamda işlemiş faiz yönünden bu tutar bakımından itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 27....
İcra Müdürlüğünün 2013/1473 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının asıl alacak dışında kalan işlemiş faize ve oranına itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alınan kredi nedeniyle oluşan borcun 17 aylık taksitinin ödendiğini, faize ilişkin itirazlarının olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle 1.319,16 TL asıl, 2.723,72 TL işlemiş faiz ve 136,19 TL BSMV alacağının bulunduğu, alacağın bilinebilir olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde faize yönelik kısmi itiraza karşı açılmış itirazın iptaline ilişkindir....
Dosya kapsamına göre davacının davalı hakkında 55.934,47 TL asıl alacak, 7.133,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.067,47 TL alacak için icra takibi yaptığı, davalının asıl alacağın 55.000,00 TL'lik kısmını kabul ettiği, asıl alacağın 934,47 TL'lik kısmına ve takipte istenen 7.133,00 TL işlemiş faize ve takipte istenen %19,50 avans faiz oranına itiraz ettiği, takip sonrası istenecek faizin yasal faiz olabileceğini beyan ettiği, davacı tarafından davalının işlemiş faize yaptığı itirazın iptali talebi ile ilgili işbu itirazın iptali davasının açıldığını, ilk derece mahkemesince takip tarihine kadar 2.956,44 TL işlemiş faize ve takipten sonra yasal faiz uygulanmasına karar verildiği, buna göre davalı açısından kabul edilen miktarın 2.956,44 TL olduğu, karar tarihinin 21/01/2020 olduğu görülmüştür....
