Davalılar takip dosyasına yapılan itirazın kısmi itiraz olup yalnızca işlemiş faiz ve işleyecek faiz oranına itiraz edildiğini, bu nedenle davacı yanın 2.000.000 TL.değer göstermek suretiyle dava açmasının hatalı ve haksız olduğunu, takip dosyasında yapılan itirazın kısmi itiraz olup yalnızca işlemiş faiz ve işleyecek faiz oranına itiraz edildiğini, bu nedenle tüm takibe itiraz edilmiş gibi dava açılmasının doğru olmadığını, takip öncesi %58 oranında faiz işletilmesiyle takibin devamında %30,24 temerrüt faizi istenmesinin fahiş olduğunu, gönderilen kat ihtarına da itiraz edildiğini, ihtarnamede hangi oranda faiz ve temerrüt faizi uygulandığına dair açıklayıcı bir bilgi olmadığını, asıl borçlu şirket hakkında açılan konkordato davasında mühlet verildiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. ----.İcra Müdürlüğünün ----- sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacının davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin...

Somut olayda , itiraz esasa ilişkin nedenlerle kaldırıldığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerindedir. Borçluların itiraz dilekçesinde faiz oranı da itiraz ettiklerini bildirdiği görülmüş olup (13/06/2019 tarihli Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Tebliği ile)13/06/2020- 19/12/2020 dönemi için geçerli avans faizi oranı 10,00 dur.(19/12/2020 tarihli Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Tebliği ile)19/12/2020- 31/12/2021 dönemi için geçerli avans faizi oranı 16,75 tir. Buna göre vade tarihi olan 15/12/2020 tarihi ile 19/12/2020 tarihi arasındaki işlemiş faiz miktarı 416,44 TL dir. 20/12/2020 tarihi ile takip tarihi olan 13/04/2021 tarihi arasındaki işlemiş faiz miktarı 19.879,73 TL olup toplam 20.296, 17 TL işlemiş faiz istenebilir. Yani , 15/12/2020 tarihi ile 19/12/2020 tarihi arasında % 10 20/12/2020 tarihi ile 13/04/2021 tarihleri arasında % 16,75 oranında faiz istenebilir....

Borçlu kendisine gönderilen ihtara 8 gün içinde itiraz etmezse, hesap özetinde bildirilen alacak kesinleştiğinden icra mahkemesinde alacağın esası yönünde bir inceleme yapılamaz. Somut olayda borçluya noter aracılığı ile gönderilen hesap özetinin 26.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun hesap özetine 8 günlük süre içinde itiraz etmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, ihtarnamedeki alacak miktarı kesinleşmiş olup, borçlu kesinleşen miktara itiraz edemez. Ancak, ihtarnamenin düzenlenme tarihinden temerrüt tarihine kadar talep edilen akdi faize ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar talep edilen temerrüt faizine itiraz hakkı vardır. Mahkeme, gerekçesinde TBK'nun 88 ve 120. maddeleri de dikkate alınarak, hangi alacak miktarını ve faiz oranını esas aldığını belirtmeksizin hesaplama yaparak hüküm tesis ettiği görülmüştür....

Tüketici Mahkemesi'nin 18.09.2020 tarih 2020/441 Esas 2020/580 Karar sayılı kararının hüküm bölümünde "1- )Davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanan 15/06/2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline, davacı tarafından davalıya ödenen 447.120,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- ) Taraflar arasında imzalanan 30/03/2018- 30/12/2019 tarihleri arasında düzenlenen 22 adet ve toplamı 165.554,00 TL bedelli senetlerin iptaline, iptal edilen bonoların davacı tarafa iadesine,..." şeklinde hüküm kurulduğu, alacaklı tarafından takip talebinde asıl alacak miktarına işlemiş yasal faiz istendiği, mahkemece karar tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini ancak işlemiş faiz miktarına itirazın bulunmadığından şikayetin reddine karar verildiği, davacı borçlu tarafından faize itiraz edilmesi nedeniyle mahkemece denetimine olanak verecek bir hesaplama yapılmadan ya da bu konuda bilirkişi raporu alınmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olduğu anlaşıldığından, ilk derece...

Davacı vekilinin dava açarken işlemiş faiz tutarını harçlandırmadığı ve fakat netice i talepte takibe yapılan tüm itirazın iptalini istediği anlaşılmakla, meydana gelen çelişkinin giderilmesi için kendisinden sorulmuş, davacı vekili işlemiş faize yönelik de taleplerinin bulunduğunu belirterek eksik harcı yatırmıştır. .......

Uyulan bozma ilamında "...Dava konusu icra takip talebinde 5.128,39 TL asıl alacak, 4.078,78 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 9.207,17 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek % 24 akdi faiz ile birlikte davalı borçludan tahsili istenmiş, yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına karar verildiği, Mahkemece, davalı borçlu, takip öncesi dönem için işlemiş faizden sorumlu tutulmuş ise de takipten sonra hüküm altına alınan asıl alacağa faiz yürütülmesi gerekirken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 121 inci (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 104 üncü) maddesine aykırı düşecek ve faize faiz yürütülmesine imkan verecek şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirdiği ..." şeklindeki bozma kararında işlemiş faize dokunulmayıp sadece işlemiş faize faiz yürütülmemesi gerektiği hususu belirtilmesine rağmen Mahkemece yanılgılı ve hatalı değerlendirmede bulunmak suretiyle takip öncesi işlemiş faize...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARINDA ÖZETLE: mahkemece yapılan değerlendirmeler neticesinde; davacının iş mahkemesi kararı ile davalıya borçlu olması sebebiyle ilamlı takip yapıldığı, davacı borçlu tarafından icra emrindeki tüm alacak kalemlerine uygulanan faize itiraz edildiği, tarafların bildirdiği bankalardan celp edilen faiz oranlarına göre yapılan hesaplamanın hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla şikayetin kabulü ile, Adana Genel İcra Dairesi'nin 2021/2527 esas sayılı dosyasında davacı borçlu hakkında düzenlenen icra emrinde yer alan fazla çalışma ücret alacağı işlemiş faizinin 9.493,36 TL, genel tatil ücret alacağı işlemiş faizinin 286,54 TL, hafta tatili ücreti alacağı işlemiş faizinin 2.063,43 TL olarak düzeltilmesine, kalan kısımların aynen korunmasına, takip tarihi itibariyle kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarına bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının takip talebinde belirlenen oranı aşmamak kaydıyla birer yıllık...

nun 25.027,69-TL asıl alacak, 4.369,95-TL işlemiş faiz,124,46-TL BSMV olmak üzere toplam 29.522,10-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) itirazın iptaline, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %30,24 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ......

Davacı dava dilekçesinde; işlemiş hem de takipten sonra işletilecek faize ve oranlarına itiraz ettiği gözetildiğinde mahkemece verilen ilk karar kesin olmayıp ilk karara karşı istinafa başvuru neticesinde ek kararla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi bu nedenle yerinde değildir. İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine mahkeme kararına istinaden ilamlı icra takibi başlatılmıştır. Davacı dava dilekçesi ile alacaklının kıdem tazminatı, fazla çalışma alacağı, hafta tatili alacağı ve genel tatil alacağı kalemlerine ilişkin talep ettiği %29,75 faiz oranını fahiş olduğunu belirterek takipten önce ve takipten sonra talep edilen faize ve oranlarına itiraz etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 70.800 Euro bedelle imzalanan mal satımına ilişkin sözleşme gereği müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalının eksik ödeme yaptığını, bakiye bedel için icra takibi yapıldığını, davalının takipte talep edilen kur farkı ve işlemiş faize itiraz ettiğini, talebin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmeye göre ödemeye esas para biriminin TL olduğunu, davacının TL üzerinden fatura düzenlediğini, borcun yabancı para üzerinden hesaplanarak kur farkı ile birlikte takip yapılmasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....