Müdürlüğünün 2009/27961 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalıların borca, takibe, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini itiraz üzerine takibin durduğunu davalıların itirazında haksız olduklarını ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, bankaya olan kredi borcunun takip konusu miktar kadar olmadığını ve kredi taksitlerinin ödendiğini, bunun şirket kayıtlarının incelenmesinden de anlaşılacağını, davalı müflis ... İnş. A.Ş.ne kullandırılan başkaca nakit kredi olmadığı halde kullandırılmış kredi teminat mektup bedelinin nakit gibi ... takibine konulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça talep edilen faizinde fahiş olduğunu, ... inkar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal beş günlük itiraz süresi içinde, takipte istenilen işlemiş faiz ve işleyecek faize itiraz ettiği anlaşılmıştır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu, aynı Kanun'un 648. maddesi gereğince 01 Temmuz 2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 7. maddesinde, görülmekte olan davalara ilişkin olarak, "Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76., faize ilişkin 88'inci, temerrüt faizine ilişkin 120. ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138. maddesi, görülmekte olan davalarda da uygulanır" şeklinde düzenleme getirilmiştir. İcra takibi de dava gibi düşünüleceğinden, 6098 Sayılı TBK'nun anılan hükümlerinin henüz sonuçlanmamış icra takiplerinde de uygulanması gerekir (HGK'nun 12.09.2012 tarihli, 2012/19-314 E, 2012/557 K. Sayılı kararı)....
Sayılı dosyasında 50.915,73-TL takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun yukarıda bilgileri verilen kredi borcu müvekkil nezdinde muaccel olduğunu, borçlu işbu takibe ilişkin borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçluların itirazlarının kabulü mümkün olmadığını, borçlu itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz etmişse de ; takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde görülecektir ki; itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunmakta olduğunu, ... nolu kredi borcunun ödenmesi için borçluya ... 1. Noterliği ... Yevmiye Numaralı 16/09/2021 tarihli İhtarnamesi gönderilmişse de davalı/borçlu tarafından işbu borçlar ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağı muaccel olduğunu, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü ... E....
Mahkemece,yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının sunduğu faturalarla davalıdan alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazında belirttiği hususların yerinde olmadığı,borcu ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı icra takibinde işlemiş faiz talep etmiş olup,mahkemece de talep kabul edilerek itirazın iptaline karar verilmek suretiyle takip öncesi dönem için işlemiş faize hükmetmiştir. Takip öncesi işlemiş faiz talep edilebilmesi için borcun ödeme gününün belli olması ya da borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur....
Mahkemece bu kalem istemin esas yönünden reddi gerekirken, yazılı şekilde mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi doğru olmamıştır. 3-Takip öncesi döneme ait işlemiş faiz alacağıyla ilgili menfi tespit istemine gelince; hükme esas alınan bilirkişi raporunda temerrüt tarihleri ile takip tarihi arasındaki işlemiş faiz alacağı 12.725,92 + 2.635,06 = 15.360,98 TL olarak belirlenmiştir. Takip talebinde ise bu miktarın üzerinde 15.960,28 TL işlemiş faiz talep edildiğinden aradaki 599,30 TL fark yönünden davacı menfi tespit talebinde haklı olup bu kısım yönünden talebin kabulü, bu miktarı aşan kısım yönünden ise davacı menfi tespit talebinde haksız olduğundan talebin reddi gerekir....
Davacının işlemiş faize ilişkin itirazlarının kısmen kabulü ile takip talebinde fazla talep edildiği tespit edilen 381,73- TL işlemiş faizin iptali ile ödeme emrinin bu miktar üzerinden düzeltilmesine, fazlaya ilişkin diğer taleplerin reddine'' karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünde takip yapıldığını, takibe asıl alacak kabul edilerek önceki ödeme emri tebliğ tarihinden işletilerek belirlenen ve talep edilen faiz alacağı yönünden itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, temerrüt şartları oluşmadığından işlemiş faiz yönünden icra takibine itiraz edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyaları, toplanan delillere göre davalının ilk icra takip dosyasından tebliğ edilen ödeme emri ile temerrüde düştüğü kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne, 8.477.832.392.-TL.işlemiş faize yönelik davalının itirazının iptaline, bu miktardan takibin devamına, işlemiş faiz alacağına takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına yer olmadığına, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı şirketin 2000, 2001 ve 2002 yıllarında muhasebeciliğini yaptığı, sözleşmede davalı şirketin yer almamasının sonuca etkili olmadığı ve taraflar arasında iş ilişkisinin sürdüğü dönem için asgari tarife üzerinden davacıya ücret ödenmesi gerektiği, icra takibi sırasında açıkça işlemiş faize itiraz edilmediği, ödemenin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile 2.131.200.000 TL asıl alacak ve kalanı işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.631.200.000 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalının %40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
TL asıl alacak, 945.62 TL işlemiş faiz, 47.27 TL işlemiş faiz gideri vergisi, 271.97 masraf üzerindeki itirazlarının iptali ile bu miktarlar üzerinden takibin devamına, davalılardan ...'ın sorumluluğunun 10.000 TL ile sınırlı tutulmasına, itiraz konusu 9.133.83 TL asıl alacak üzerinden davalıların %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, son alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 65.294,18 TL asıl alacak ve 265,65 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, davalının icra takip dosyasında asıl alacağın 31.845,49 TL’sini kabul ettiği, kalan bakiye asıl alacak ile işlemiş faize itiraz ettiği, buna göre davacının bakiye asıl alacağının 33.448,69 TL, faiz alacağının ise 265,65 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
