faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL asıl alacak ile 12.140,50 TL'nin dava dava tarihine kadar işlemiş faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece 'davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL asıl alacak ile 12.140,50 TL'nin dava tarihine kadar işlemiş faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine' şeklinde hüküm kurulmuş olmakla faize faiz yürütülmesine karar verilmiş olunmaktadır ki, bu durum 2010/14780 2011/2652 BK'nun 104/son maddesinde düzenlenen 'faize faiz yürütülemez' hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir...

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle davalının işlemiş faize yönelik itirazının iptaline, takibin 9.613,55 TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte takibin devamına, hükmolunan tutarın %40'ına isabet eden miktarda 3.845,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....

Mahkemece, davacının icra takibinde talep ettiği faizin sözleşmeye uygun olduğunu bu nedenle faize yönelik itirazın haksız olduğunu, ancak 2012 Mart ayı kirası takipten sonra itiraz tarihinden önce ödendiğinden asıl alacağa yönelik itirazın yerinde olduğundan, asıl alacağa yönelik itirazın kaldırılması talebinin reddine, alacağın fer'ileri yönünden takibin devamına karar verilmiştir. 1) Davalının temyiz itirazları yönünden; Davalının takibe konu 2012 Mart ayı kirası 6050,00 TL yi icra takibinden sonra ve borca itirazdan önce ödediğine ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı yapılan bu ödemeyi gerekçe göstererek, işlemiş faiz dahil toplam alacağının sadece 5273,00 TL sine itiraz etmiş, ayrıca itirazında faiz oranına da açıkça itiraz etmiştir....

Kuşku bulunan hallerde, itiraz hakkı süreyle kısıtlanan borçlunun çıkarı, alacaklınınkine göre daha çok korunmaya değer olduğundan, borçlunun pek açık olmayan bildirimlerinin, bu bildirimden çıkarılacak gerçek irade de gözetilerek geçerli bir itiraz bildirimi olarak kabul edilmesi yasanın düzenleniş biçimine ve amacına da uygun olacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2009/12- 185 esas 2009/182 karar) Borçlu vekilince sunulan 13/10/2020 havale tarihli itiraz dilekçesinde, "Tarafımıza 06/10/2020 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine ilişkin takibin esasına ilişkin olarak borca, işlemiş faize, işleyecek faize, borcun tüm ferilerine, ayrıca ve açıkça yasal süresi içerisinde itirazımızdır....

-TL işlemiş faiz, 13.724,16.-TL işlemiş faizin BSMV'si 7.528,20.-TL masraf, 173.527,92.-TL sabit faiz, 4.959,25.-TL sabit faizin BSMV'si olmak üzere toplam 1.107.724,08.-TL’nin ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 28,60 avans oranında faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerde TBK 100. madde gereği öncelikle işlemiş faizler, masraf ve ferilere mahsup edileceği kaydıyla takibe geçildiği, davalı borçlu tarafından ... tarihli dilekçe ile borca, işlemiş faize, faiz oranı ile tüm borç ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce davalı yönünde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından borçlular ... Gıda ve İht. Mad. Paz. ve San. Ltd. Şti., ..., ... Market İşl. Şti., ... aleyhine 890.144,65.-TL asıl alacak, 20.944,84.-TL işlenmiş yıllık faiz, 1.049,75.-TL temerrüt faizi, 2.161,82....

, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, ancak ödeme yapıldığına ilişkin belge sunulmadığını, davalının fatura konusu borcu ödediğini ispat etmesi gerektiğini, davalının ödemeyi geciktirmek için takibe itiraz ettiğini, bu sebeple davalının ----------sayılı dosyasında borca, işlemiş faize ve takibin tüm ferilere yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle olarak takibe itiraz eden davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalının, asıl alacağın (2.950,00 TL) % 20'si oranında icra-inkâr tazminatına mahkumiyetine, b)Davalı ... yönünden; 2.950,00 tl asıl alacak üzerinden -takip tarihinden itibaren işleyecek % 9 yasal faiziyle birlikte- icra takibinin devamına, Bu hususta fazlaya dair (müteselsil sorumluluk ve işlemiş faize ilişkin) talebin reddine, Davalının, asıl alacağın (2.950,00 TL) % 20'si oranında icra-inkâr tazminatına mahkumiyetine, c)Davalı ... yönünden; 2.950,00 TL asıl alacak üzerinden -takip tarihinden itibaren işleyecek % 9 yasal faiziyle birlikte- icra takibinin devamına, Bu hususta fazlaya dair (müteselsil sorumluluk ve işlemiş faize ilişkin) talebin reddine, Davalının, asıl alacağın (2.950,00 TL) % 20'si oranında icra-inkâr tazminatına mahkumiyetine" karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm davacının aşağıdaki...

Dış Hatlar Terminal binasında verilecek yiyecek ve içecek hizmetinden davalı şirket personelinin de yararlanması hususunda mutabakata varıldığını ve müvekkili tarafından edimlerin yerine getirilmesine rağmen davalının sadece 4.000 YTL tutarında ödemede bulunduğunu, bakiye borcun ödenmemesi üzerine girişilen takibe karşı davalının verdiği itiraz dilekçesinde asıl alacağı kabul ..., işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu öne sürerek iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşme uyarınca müvekkilinden fahiş oranda faiz talep ettiğini faize ilişkin sözleşme maddesinin B.K.’nun 19/2. ve 20/1. maddeleri uyarınca geçersiz olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Bilirkişi tarafından takip öncesi işlemiş faize ilişkin bir hesaplama yapılmamış olduğundan mahkememizce yapılan hesaplamaya göre 643,92 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, davacı tarafça takip talebinde 526,21 TL işlemiş faiz alacağı hesaplanarak bu bedelden davalı tarafça yapılan 9.781,27-TL ödemenin 152,50 TL'lik kısmının düşülerek 373.71 TL takip öncesi işlemiş faiz talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereği davacı tarafın icra takip tarihi itibarı ile talep edebileceği işlemiş faiz miktarı 373.71 TL olacaktır. Sonuç olarak, davacı tarafından icra takip tarihi itibarı ile davacı tarafından davalıdan 53.807,09 TL asıl alacak, 373,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.180,80 TL alacak ve 53.807,09 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi talep edilebileceği, davalı yanın bu kapsamda icra takibine vaki itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenler ile, davanın kabulü ile, davalı borçlunun ......