Bilirkişi tarafından takip öncesi işlemiş faize ilişkin bir hesaplama yapılmamış olduğundan mahkememizce yapılan hesaplamaya göre 643,92 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, davacı tarafça takip talebinde 526,21 TL işlemiş faiz alacağı hesaplanarak bu bedelden davalı tarafça yapılan 9.781,27-TL ödemenin 152,50 TL'lik kısmının düşülerek 373.71 TL takip öncesi işlemiş faiz talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereği davacı tarafın icra takip tarihi itibarı ile talep edebileceği işlemiş faiz miktarı 373.71 TL olacaktır. Sonuç olarak, davacı tarafından icra takip tarihi itibarı ile davacı tarafından davalıdan 53.807,09 TL asıl alacak, 373,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.180,80 TL alacak ve 53.807,09 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi talep edilebileceği, davalı yanın bu kapsamda icra takibine vaki itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenler ile, davanın kabulü ile, davalı borçlunun ......

Esas sayılı dosyasının sureti incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 7.645,94 TL asıl alacak, 363,55 TL reeskont avans faizi olmak üzere toplam 8.009,49-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 31/01/2019 tarihli cari hesap alacağı olduğu, 30/04/2019 tarihli ödeme emrinin borçluya 09/07/2019 tarihinde tesliğ edildiği, borçlunun 09/07/2019 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 07/04/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır....

GEREKÇE: Uyuşmazlık, ilamlı takip yolu ile başlatılan icra takibinde borçlunun işlemiş faiz hesabında uygulanan işlemiş faize itirazına ilişkindir. Mut İcra Dairesinin 2018/1565 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 Limited Şirketi hakkında 12/11/2018 tarihinde ilamların icrası yoluyla 38.822,98 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, davanın 24/05/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı işlemiş faize itiraz etmiş ve bu konuda verilen kararı istinaf etmiştir. Takibe konu işlemiş faizin 2.843,55 TL'dir. İstinaf konusu uyuşmazlık miktarının 2.853,45 TL olduğu, davaya konu miktarın mahkeme karar tarihi itibarıyla yasal 13.740,00 TL kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından söz konusu mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir....

İcra Müdürlüğünün 2012/5806 sayılı dosyası ile 27.04.2012 tarihinde takip başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, itiraz dilekçesinde 42.176,15 TL'nin 2.366,49 TL'sinin 27.04.2012 tarihinde banka hesabına ödendiğinin belirtildiğini, Ocak ayı ücretine karşılık yapılan bu ödeme miktarının düşümü ile kalan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarına ilişkin itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....

İşlemiş Avans Faiz Talebi ve İşleyecek Faiz İtirazı Yönünden; 30/12/2018- 22/03/2019 tarihleri arasında değişen oranlarda avans faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada işlemiş faiz 579,87- TL olarak belirlenmiştir. Ödeme emrinde talep edilen bedel ile hesaplanan bedel aynı olduğundan söz konusu itiraz yerinde değildir. Ayrıca değişen oranlarda ticari avans faiz oranlarınca talepte bulunulduğu görülmekle; işleyecek faize ilişkin şikayet de yerinde değildir. Tazminat Talebi yönünden; Alacaklı tarafın tazminata hak kazanabilmesi için takibin muvakkaten durdurulması gerekmekte olup; dava süresince takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmediğinden davalı tarafın tazminat talebinin reddine" karar verildiği görülmüştür....

Basit bir hesaplama ile istenen işlemiş temerrüt faizi tutarı bulunabileceği gibi, anılan eksiklik her zaman alacaklıya tamamlattırılabilir. Kaldı ki borçlu tarafından işlemiş faize ve faiz oranlarına itiraz da edilmiştir. Bundan başka istemin yasaya uygun olup olmadığının itirazın iptali ya da kaldırılması davasında mahkemece denetlenmesi mümkündür. Aksinin kabulü aşırı şekilcilik olup, hak kaybına neden olur. O halde, İlk Derece Mahkemesince verilen, istinafa konu davanın reddine dair kararın sonucu itibarıyla usul ve yasaya uygun olduğu, aksi yöndeki istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı görülmekle, istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b-1 md gereğince esastan reddine, karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur....

Hukuk Dairesi'nin 2014/32913 Esas, 2014/28254 Karar Sayılı ilamı ile faiz hususuna hiç değinilmeden kısmen bozulduğu, bozma ilamı üzerine mahkemece bozmaya uyularak karar verildiği dolayısıyla mahkemenin hüküm fıkrasındaki faize ilişkin hükmün değişmediği görülmektedir. Somut olayda; 04.09.2014 tarihinde başlatılan ilamlı icra takibinde, alacaklı tarafından hiç bir ayrım yapılmadan tüm alacak kalemlerine takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranından az olmamak üzere yasal faiz istendiği borçlu tarafından işlemiş faize ve takipten sonra işleyecek faize bir itirazın olmadığı, alacaklının yasal faiz talebi ile kendisini bağladığı ve icra emrinin bu şekilde kesinleştiği, ilamın temyizi üzerine kararın Yargıtay 9....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/935 esas numaralı dosyası ile (04.02.2015 tarihli ödeme emrinde 65.554,52 TL asıl alacak 32,33 işlemiş faiz ile toplam 65.586,85 TL alacak, 7.514,55 TL vekalet ücreti ve 3.016,00 TL harç masraflar ile birlikte toplam borç miktarı 76.127,00 TL) ödenmeyen işçilik alacakları ve işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhinde takip başlatmıştır. Davalı tarafından süresinde 20.02.2015 tarihinde asıl borca ve işlemiş faize itiraz edilmiştir. Davacı vekili tarafından ... Asliye Hukuk mahkemesinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin dava 16.03.2015 tarihinde açılmıştır.Davalı tarafından 05.05.2015 tarihinde yargılama devam ederken asıl alacak miktarı yatırılmış davacı tarafından 08.05.2015 tarihinde bu miktar banka hesabından alınmıştır.Mahkemece 13.05.2015 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş taraflara kararın tebilğine karar verilmiştir. Görevli .......

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ilk önce toplam örnek no: 7 ödeme emri gönderildiği ve borçlu asili bu ödeme emrinde işlemiş faize itiraz ettiğini, fakat fatura miktarına ve asıl alacağa itiraz etmediğini, kabul ettiğini, yapılan kısmi itiraz uyarınca borçlunun banka hesaplarına haciz kaydı işlendiğini, sonrasında, işlemiş faiz tutarı yanlış hesaplandığından ek takip talebi hazırlandığını, ardından ise feragat harcı istenmediğini, yapılan işlemde sorun bulunmadığını, davacının 08/07/2021 tarihli borca itirazında fatura bedeli talebine itiraz etmediğini, fakat 01/10/2021 tarihli borca itirazında ise fatura bedellerine de itiraz ettiğini, bu sebeple yapılan borca itirazın kötüniyetli olduğunu belirtmiştir. Mahkemece; davacıya icra dosyası kapsamında ilk ödeme emri tebliğ işleminden sonra alacaklının 21/09/2021 tarihli talebi üzerine ikinci ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmektedir....

tutara ve işlemiş faizine ilişkin olduğunu, her iki tarafın tacir olması sebebiyle, borçlunun talep ettiği işlemiş faize ve faiz oranına itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğnuu, borçlunun itirazının hiçbir dayanağı bulunmadığını, zira her iki tarafın da tacir olması hasebiyle avans faizi talebine itiraz yerinde olmadığını, borçlunun,---- sayılı dosyasından asıl alacak ile işlemiş faiz ve faiz oranına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini talep etmiştir....