Mahkemece de, davacının bu talebi kabul edilmek suretiyle icra takibinden önce işlemiş olan faiz miktarına takip tarihinden sonra da faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm tesis edilmiştir. Oysa ki BK.104/son maddesi hükmünce faize faiz yürütülemez. Bu hususun göz ardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yönün düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....

KARAR Davacı, davalı ... ile aralarında imzalanan götürü bedel hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 68.359,67 TL asıl alacak ile 8.568,84 TL işlemiş faizin tahsili amacıyla amacıyla başlatılan icra takibine davalının kısmen itiraz ettiğini, 5.460,00 TL işlemiş faize yönelik yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının işlemiş faize yönelik yaptığı itirazın 1.714,52 TL’lik kısmının iptali ile takibin faiz yönünden bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2017 tarihinden itibaren 2.280,00 TL.ye çıkarılmıştır....

Bu nedenle takip tarihinden itibaren faize karar verilmesi ile yetinilmesi 2008/13476-14226 gerekirken, mahkemece bu yön gözardı edilerek, muacceliyet tarihlerinden takip tarihine kadar işlemiş faize de karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün bir numaralı bendinin ikinci satırında yer ... “21.728 YTL işlemiş faiz toplamı 137.578 YTL“ ibarelerinin karardan çıkartılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halind iadesine, 550 YTL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı, dava konusu alacak nedeniyle işbu alacak davasından önce hakkında girişilen icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden 27.10.2004 takip tarihinden itibaren işlemiş faize hükmedilmesi gerekirken mahkemece akaryakıt veresiye fişlerindeki tarihleri dikkate alınarak işlemiş faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

. - K A R A R - Davacı, davalının 30 Mart 2001 vade tarihli senede istinaden hakkında icra takibine geçtiğini, fahiş ve yasaya aykırı olarak %95 oranına göre hesaplanan 1.553,84 TL işlemiş faiz talep edildiği gibi BK.nun 104.maddesine aykırı şekilde takipten sonra da işlemiş faize %95 oranı ile faiz yürütüldüğünü, haksız ve yersiz olarak fazladan para tahsil edildiğini belirterek takip dosyasında asıl alacak faiz ve ferilerinin ve faiz oranının hesaplanarak fazla ödeme tespit edildiğinde istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. , Davalı vekili, davacının esas borca itirazı bulunmayıp faize itiraz ettiğini, davaya bakmaya İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının taleplerinin yerinde olmadığını, takip tarihine göre talep edilen faiz oranı ile işletilen faiz miktarının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine, %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

K A R A R Davacı, davalılar murisi ... işlerin hastahanede tedavi gördüğünü,19.....2001 tarihinde ölümü nedeniyle 9.7.2001 tarihinde hastane masraflarını,muhtelif tarihlerde murisin bankaya olan kredi kartı borçlarını ödediğini , ödediği miktar ve faizi için murisin mirasçıları olan davalılar aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini ... sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının işlemiş faiz talep edemeyeceğini, temerrüt oluşmadığını, davanın esastan reddi gerektiğini ... sürerek davanın reddini dilemişlerdir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 41.721,75 TL asıl alacak üzerinden yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, dava kısmen kabul edildiği halde ve harcın asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden alındığı da gözönüne alınarak davalı lehine reddedilen işlemiş faize ilişkin kısım üzerinden 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK 438/7 maddesi hükmü gereğidir....

işlemiş faize haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazında; asıl alacak için yapılan takipte talep edilmeyen takip sonrası işleyecek faizin ayrı bir takibe konu yapılamayacağını ileri sürerek faize ve faiz oranına itiraz ettiği, alacaklı tarafından faize yapılan itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı için ... 7....

İcra Dairesi'nin 2011/477 Esas sayılı dosyası ile 7.264.11 TL asıl alacak ve 16.92 TL İşlemiş faiz üzerinden icra takibi başlattığı dikkate alındığında, mahkemece talep edilen 16.92 TL işlemiş faize karar verilmesi yerine talep aşılarak 1.574.00 TL işlemiş faize hükmedilmesi, 2-Dava kısmen kabul kısmen reddedildiğinden, yapılan yargılama giderleri hakkında ret ve kabule göre paylaştırma yapılması gerektiği mahkemece belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında “toplam 457,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren davalıdan alınarak davacıya verilmesi” şeklinde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....