Bu durumda, mahkemece; davacıdan davadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair ihtarname gönderip göndermedikleri sorularak, oluşacak sonuca göre; eğer ihtarname gönderilmiş ise ihtarnamede belirtilen sürenin sonu itibariyle temerrüt oluşacağından bu tarihten itibaren, aksi halde davalıya ihtarname gönderilmemiş ise dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerekirken, ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL işlemiş faize yaptığı itiraz haksız bulunmakla itirazının İcra İflas Kanununun 68. maddesi uyarınca kesin olarak kaldırılmasına, takibin belirtilen asıl alacak ve belirtilen işlemiş faiz kalemi yönünden devamına, fazlaya ilişkin davacı taraf taleplerinin REDDİNE, karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; İcra takibinin İstanbul Anadolu 18....
İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası ile; 305.847,89 TL asıl alacak, 29.402,99 TL işlemiş akdi faiz, 55.481,15 TL uygulanmış faiz, 2.771,63 TL vergiler toplamı, 830,73 TL masraf olmak üzere toplam: 394.334,39 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçluların yasal süresi içerisinde 177.887,11-TL asıl alacağa, 21.705,68-TL İşlemiş Aktif Faize, 29.479,60-TL Uygulanmış Faize, 1.473,99-TL Vergiler Toplamına ve 276,91-TL Masraf alacağına, ferilerine, faize, faiz oranına ve takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı/alacaklı tarafça itiraza uğrayan 177.887,11-TL asıl alacak, 21.705,68-TL işlemiş akdi faiz, 29.479,60-TL uygulanmış faiz, 1.473,99-TL vergiler toplamı ve 276,91-TL gider vergisi olmak üzere toplam 230.823,29-TL alacağın tahsili amacıyla itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı/alacaklı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan ve davalının 300.000,00-TL limitle müteselsil kefil...
Davalı/alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece imzanın aidiyeti konusunda dosyada bulunan uzman görüşleri ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri gidermeden eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, yeni bir heyetten rapor alınması taleplerinin kabul edilmemesinin ve reddedilmesinin yerinde olmadığını, davayı reddeden mahkemesinin borca, takibe ve faize yönelik itirazlarını incelemediğini, müvekkilinin takip alacaklısına borcu olmadığını, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve oranı ile diğer fer'ilerine itiraz edildiğini, para cezası tayinin doğru olmadığını, asıl alacak üzerinden tayin edilmesi gereken para cezasına itiraz ettikleri işlemiş faiz dahil edilere bulunan takip tutarı üzerinden tayin edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya, borca, işlemiş faize, işleyecek faize ve oranına itiraz etmiştir....
Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline, takibin 79.891,41 TL asıl alacak, 768,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.659,68 TL alacak üzerinden devamına, dair karar verilmiş olup davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi: Yukarıda yer alan bilgilerden de anlaşılacağı üzere; davalı hakkında 79.891,41 TL asıl alacak, 11.524,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 91.415,47 TL'nin tahsili talepli 23.08.2019 tarihli ödeme emri düzenlenmiş ise de, davalı tarafça işbu ödeme emrinde yer alan işlemiş faiz miktarı ve türüne yönelik itiraz dilekçesi sunulmuştur. Yani ödeme emrinde yer alan asıl alacak miktarı (79.891,41 TL)'na yönelik itiraz ileri sürülmemiştir. Sunulan dava dilekçesinde ise; gerek asıl alacak ve gerekse işlemiş faiz yönünden takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir....
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin ve feri müdahil vekilinin takip öncesi işlemiş faize ilişkin davanın reddedilen kısmına yönelik istinaf dilekçelerinin ayrı ayrı REDDİNE, 2- Davacı vekilinin takip öncesi işlemiş faize ilişkin davanın reddedilen kısmı DIŞINDAKİ DİĞER HUSUSLARA YÖNELİK istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Feri müdahil vekilinin takip öncesi işlemiş faize ilişkin davanın reddedilen kısmı DIŞINDAKİ DİĞER HUSUSLARA YÖNELİK istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 4- Davacının istinaf başvurusu yönünden harçlar peşin ve tam alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5- Feri müdahilin istinaf başvurusu yönünden harçlar peşin ve tam alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 6- İstinaf başvurusu nedeni ile istinaf başvurusunda bulunan taraflarca yapılan yargılama giderlerinin her bir tarafı yönünden ayrı ayrı gideri yapan tarafının kendi üzerinde bırakılmasına...
Mahkemece,davacının davasının kabulü ile ..... 2012/26 esas sayılı dosyası üzerinden takip edilen 53.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ve diğer alacaklar yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, 10.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı fatura tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faiz de talep edilmiş, mahkemece ''davacının davasının kabulü ......2012/26 esas sayılı dosyası üzerinden takip edilen 53.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ve diğer alacaklar yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin devamına'' denilmek suretiyle 17.661,34 TL işlemiş işlemiş faiz alacağı yönünden de dava kabul edilmiştir...
de itiraz ettikleri, İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporu alınmaksızın yapılan hesaplamaya göre fazla talep edilen 6.258,56-TL işlemiş faizin iptaline karar verildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince borçluların istinaf başvurusunun esastan reddine, alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararın kaldırıldırımasına ve yine faize itirazlar yönüyle bilirkişi raporu alınmaksızın ve yapılan hesaplamanın ayrıntısı gösterilmeksizin fazla talep edilen 4.608,64 TL işlemiş faizin iptaline karar verildiği görülmüştür....
Borçlu belirli bir alacak için yapılan icra takibinde borcun bir kısmına itiraz etmek istediğinde, itiraz ettiği kısmı açıkça göstermek zorundadır. Borçlu buna uymaz ve borcun tamamına itiraz ederse, itirazın iptali davası sonucunda borçlu olduğu miktar bakımından icra inkar tazminatı ödemekle yükümlüdür (Yargıtay 9.HD. 4.4.2008 gün 2007/ 14360 E, 2008/ 7511 K.). Alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söze konu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir. İcra takibinde işlemiş faiz için de takip tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olması durumunda, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, faize faiz yürütülmesi anlamına gelir ki, Borçlar Kanunun 104/son ve 3095 sayılı yasanın 3. maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi mümkün olmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tutak İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 22/06/2004NUMARASI : 7/3 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlu belediye itirazında faiz oranları ile birlikte işlemiş faizinde fazla talep edildiğini bildirmiş ve itiraz ettiği kısım için takip durdurulmuştur. Alacaklı vekilinin borçlu itirazının kaldırılması istemi üzerine Mahkemece borçlunun sadece faiz oranına ilişkin itirazının kaldırılmasına karar verilmiş, işlemiş faize itirazına ilişkin olarak bir karar verilmemiştir. O halde, Mahkemece yapılacak iş borçlunun bu itirazı hakkında da, olumlu olumsuz bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. ...
