-YTL işlemiş faize ilişkin icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin kabul edilen miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, ödeme iddiasında bulunup, buna ilişkin çek tevdi bordrosu ibraz etmiştir. Ödeme borcu sona erdiren işlemlerden olduğundan mahkemece bu ödeme belgesi üzerinde durulup, inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bunun gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalının temerrüde düştüğü araştırılıp, kanıtlanmadan işlemiş faize karar verilmesi ve kabul şekli itibariyle BK.nun 104/son.maddesine aykırı şekilde faize faiz yürütülmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2019/125872 Esas sayılı takip dosyası ile alacaklısı T3 görünen dosyadan askerde olduğu dönemde ev adresine tebligat yapılarak ödeme emrinin usulsüz olarak muhtara tebliğ edildiğini, bu nedenlerden dolayı şikayetin kabulü ile usulsüz tebligat nedeni ile takibin iptaline ve ödeme emrinin iptaline, usulsüz tebligat nedeni ile icra dosyasının öğrenme tarihi olan 09/09/2019 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilerek gecikmiş itirazın kabulüne, yetkiye takip konusu borcun tamamına, icra takibine, işlemiş faize, işleyecek faize, faiz oranına, ferilerine ve ödeme emrine itiraz ederek takibin...
Davalı borçlu icra takibine hem asıl alacak, hem de faiz yönünden itiraz etmiş olduğu halde, mahkemece sadece faize itiraz edilmiş gibi değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; takip konusu bonoyu cirolayarak şirketin kredi borcuna teminat olmak üzere alacaklı bankaya teslim ettiğini, çekte ve bonoda rehin cirosunun caiz olmadığını, alacaklı bankanın, takibe konu çeki teminat amacıyla aldığını, alacaklı bankanın yetkili hamil olmadığını, işlemiş faize tekrar faiz işletilemeyeceğini, işlemiş faize ve faize tekrar faiz işletilmesine itiraz ettiklerini, takip tarihinden sonra işletilecek faiz oranının da yasaya aykırı ve fahiş olduğunu, kredi borçlusu Takış Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/661 E. numaralı davası ile konkordato başvurusunda bulunulduğunu ve 16.10.2019 tarihinde verilen tedbir kararı ile şirket aleyhine icra takibi başlatılamaması, yapılmış olan takiplerin de durdurulması ve ihtiyati haciz işlemlerinin uygulanmaması yönünde tedbir kararı verildiğini, asıl borçlu şirket ve kefil kişi arasında bulunan zorunlu takip arkadaşlığı nedeniyle, takip kefil kişiye...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, mahkemece ipotek akit tabloları, hesap kat ihtarnamesine itirazı birlikte değerlendirilerek İİK'nın 68/B maddesi kapsamında alacağın ispatlanıp ispatlanamadığını değerlendirmesi, işlemiş ve işleyecek faiz hesabı için bilirkişi incelemesi yaptırması gerekirken eksik incelemeyle karar verildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME : Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte borca, işlemiş ve işleyecek faize itiraz ile mükerrerlik iddiasıyla icra emrinin ve takibin iptali istemine ilişkindir....
Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 15.960,50 TL asıl alacak, 1.894,12 işlemiş yıllık faiz, 340,34 TL işlemiş faizin KDV'si, 132,35 TL işlemiş faizin ÖİV'si olmak üzere toplam 18.327,31 TL alacağın tahsili istemiyle 13/07/2018 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 18/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirketin 20/07/2018 tarihinde borca ve yetkiye, faize ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu görülmüştür. Davalı ile davacı arasında, ... Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" imzalandığı, davalının sözleşmeye herhangi bir itirazının bulunmadığı ancak icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, sözleşmelerde yetki kaydı bulunduğu ve İstanbul İcra dairelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından, davalının yetki itirazı yerinde değildir....
Borçlu belirli bir alacak için yapılan icra takibinde borcun bir kısmına itiraz etmek istediğinde, itiraz ettiği kısmı açıkça göstermek zorundadır. Borçlu buna uymaz ve borcun tamamına itiraz ederse, itirazın iptali davası sonucunda borçlu olduğu miktar bakımından icra inkâr tazminatı ödemekle yükümlüdür. Alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkâr tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkâr tazminatı, asıl alacak bakımından söz konu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir. İcra takibinde işlemiş faiz için de takip tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olması durumunda, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, faize faiz yürütülmesi anlamına gelir ki, Borçlar Kanununun 104/son maddesi ile 3095 sayılı Yasanın 3 üncü maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi mümkün olmaz....
Borçlu belirli bir alacak için yapılan icra takibinde borcun bir kısmına itiraz etmek istediğinde, itiraz ettiği kısmı açıkça göstermek zorundadır. Borçlu buna uymaz ve borcun tamamına itiraz ederse, itirazın iptali davası sonucunda borçlu olduğu miktar bakımından icra inkar tazminatı ödemekle yükümlüdür. Alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söze konu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir. İcra takibinde işlemiş faiz için de takip tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olması durumunda, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, faize faiz yürütülmesi anlamına gelir ki, Borçlar Kanunu'nun 104/son ve 3095 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi mümkün olmaz....
. - K A R A R - Davacı 07.08.2009 tarihinde davalı hakkında yaptığı icra takibinde 06.06.2007 tarihli faturadan bakiye alacak 6.442.53 TL asıl alacak 3.693.42 TL işlemiş faizi olmak üzere 10.135.95 TL'sinin tahsilini istemiş, davalı asıl alacak kısmını kabul ederek temerrüt oluşmadığı için işlemiş faiz kısmına itiraz etmiştir. Dava itiraz edilen işlemiş faizi alacağına yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 06.06.2007 tarihli faturanın kısmen ödendiğini, kısmi ödeme tarihi ile alacağın muaccel olduğu, davalının temerrüde düştüğünü bu tarihten itibaren temerrüt faizi istenebileceğini itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili asıl alacağı kabul ettiklerini, müvekkilinin takip öncesi temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Buna göre, alacaklının işlemiş faiz talebi yargılamayı gerektirdiğinden, icra mahkemesince, takipte dayanılmayan fatura (kaldı ki bu belgede de ödeme günü yoktur) ve sözleşme hükümleri yorumlanarak ve yargılama yapılarak sonuca gidilemez. O halde mahkemece, işlemiş faize yönelik itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne hükmolunması isabetsiz olup Dairemizce söz konusu kararın belirtilen gerekçeyle bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17/10/2017 tarih ve 2016/20993 E. - 2017/12584 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10/05/2016 tarih ve 2015/957 E. - 2016/397 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
