Mahkememizce hükme esas alınan yukarıda yazılı bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın 7859829 nolu kredi yönünden; asıl alacak 486.857,38-₺, işlemiş faiz 92.668,01-₺, BSMV 4.633,40-₺ ve asıl alacağa yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV, ... nolu kredi yönünden; asıl alacak 2.317.954,64-₺, işlemiş faiz 1.084.287,67-₺, BSMV 54.214,38-₺ ve asıl alacağa yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV, ... nolu kredi yönünden; asıl alacak 94.422,94-₺, işlemiş faiz 25.752,64-₺, BSMV 1.287,63-₺ ve asıl alacağa yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV'si üzerinden alacak talebinde haklı olduğu anlaşılmıştır....

-TL alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına fazlaya ilişkin isteğin reddine, asıl alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle itiraz dilekçesi içeriğinden borcun tamamına itiraz edildiğinin anlaşılmasına ve bu nedenle itirazın kısmi itiraz olarak kabul edilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu kredi borcuna uygulanacak temerrüt faiz oranları ve işlemiş faiz yönünden yerel mahkeme kararının gerekçesinde çelişkiye düşülmüştür. Zira; mahkemece bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın somut olaya uygun olduğu belirtildiği halde takipten sonra işleyecek faiz oranı olarak %126’ya hükmedilmiştir....

Esas sayılı dosyasına itirazının, 888040 .... 500002 nolu kredi yönünden 30.056,93 TL asıl alacak, 2.646,99 TL işlemiş faiz, 132,35 TL BSMV, 888040 .... 500003 nolu kredi yönünden 14.920,52 TL asıl alacak, 877,30 TL işlemiş faiz, 43.87 TL BSMV, 888040 .... 500004 nolu kredi yönünden 30.000,00 TL asıl alacak, 934,42 TL işlemiş faiz, 46,72 TL BSMV, 257,64 TL ihtar gideri, 188804 .... 793101 nolu kredi yönünden 15.000,00 TL asıl alacak, 250,68 TL işlemiş faiz, 12,53 TL BSMV, 5526 .... 6489 nolu kredi kartı yönünden 26.439.43 TL asıl alacak, 1.989,38 TL işlemiş faiz, 99,46 TL BSMV, 5526 .... 6587 nolu kredi kartı yönünden 10.389,34 TL asıl alacak, 586,44 TL işlemiş faiz, 29,33 TL BSMV, 888040 .... 400001 nolu kredi yönünden 49.194,88 TL asıl alacak, 5.075,75 TL işlemiş faiz, 253,79 TL BSMV, 888040 .... 800001 nolu kredi yönünden 107.710,44 TL asıl alacak, 5.922,74 TL işlemiş faiz, 296,14 TL BSMV ve 175,72 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 302.465,49 TL alacağın taleple bağlı kalınarak...

Somut olayda; mahkemece alınan bila tarihli ilk raporda alacaklının icra emrinde talep edebileceği işlemiş faiz alacağının 35.344,19 Euro olduğu belirlenmiş olup, raporun 11.12.2018 tarihli celsede taraf vekillerine elden tebliğ edildiği, alacaklı tarafından bu rapora itiraz edilmediği, borçlunun itirazı üzerine 30.04.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda ise alacaklının icra emrinde talep edebileceği işlemiş faiz alacağının 39.746, 42 Euro olduğunun belirlendiği görülmüştür....

Asıl Alacak İşlemiş İşlemiş BSMV Toplam (TL) faiz akdi gecikme faizi 149.713,59 11.565,02 479,08 23,95 161.781,64 Talep gereğince kat tutarı aşağıdaki gibi kabul edilmiştir. Asıl Alacak İşlemiş İşlemiş BSMV Toplam (TL) faiz akdi gecikme faizi 149.713,59 11.905,11 - 23,95 161.642,65 Temerrüt Tarihi İtibariyle Asıl Alacak Tutarının Tespiti : Davacı banka icra takibinde, kat tarihindeki anapara ve işlemiş faiz miktarı üzerinden alacak talebinde bulunduğundan ve bu talep davalılar lehine olduğundan, temerrüt tarihi itibariye ayrıca asıl alacak tespiti yapılmamıştır. Yapılan İcra Takibi : Davacı banka 15.01.2020 tarihinde (talep tarihi; (14.01.2020) tarihinde ... İcra Müdürlüğü 2020/......

Somut olayda davacı işçi , 14.10.2005 günü noterden çektiği ve 14.11.2005 tarihinde davalı işverene tebliği edilen ihtarname ile miktar da belirterek ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacakları yönünden davalı işvereni temerrüde düşürmüştür. 31.07.2008 tarihinde yaptığı icra takibiyle bu ihtarda sözü edilen alacakları için işlemiş faiz isteğinde bulunmuştur. Böyle olunca anılan ihtarda yazılı olan alacaklar için temerrüd oluşmuş ve bu alacaklar için davacının işlemiş faiz talep etme hakkı doğmuştur. Mahkemece yapılacak; iş ihtarda verilen ödeme süresi ve davalının zamanaşımı itirazı değerlendirilerek, sadece ihtarda yazılı olan alacak ve miktarlar için işlemiş faiz isteğinin hesaplanarak kabulüne karar vermekten ibarettir. Yazılı şekilde bu talebin tümden reddine karar verilmesi hatalıdır....

Bu ilam gereğince kıdem tazminatı faizi yönünden, birer yıllık devreler halinde ve devre tarihlerinin başlangıcında bir yıllık vadeli mevduata bankalarınca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiz oranının (taraflarca bildirilen) bankalardan sorulup tespitinden sonra, hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının hesaplanarak bir karar verilmesi gerekmektedir. Somut olayda borçlu tarafından banka isimleri bildirilmesi, alacaklı tarafından bildirilmemesi nedeniyle, bildirilen bankalardan faiz oranları sorulup tespit edildikten sonra bilirkişi vasıtasıyla kıdem tazminatı işlemiş faiz ve diğer alacaklar yönünden de yasal faiz oranlarına göre istenebilecek faiz oranları hesaplattırılmış, istenebilecek toplam faizin 8.577,60 TL (fazla istenen miktarın da 5.218,28 TL) olduğu bildirilmiştir....

Mahkemece takibe yapılan itiraz yerinde görülmemiş, itirazın iptâline ve takibin devamına karar verilmiştir. Ne var ki icra takibinde talep konusu yapılan işlemiş faize de faiz isteği olduğu dikkate alınmayarak, faize faiz yürütülmesine neden olacak şekilde ve BK'nın 104/son maddesine aykırı olarak işlemiş faize de tekrar faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru olmamşıtır. Bunun yanında sözleşme ilişkisinden doğan alacaklarda yanlar arasında kararlaştırılmışsa kesin vade tarihinden, aksi takdirde borçlunun BK'nın 101. maddesi uyarınca temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz yürütülebilir. Somut olayda da taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğu sabittir. Dosya kapsamındaki kanıtlara göre ise davalı, davacının gönderdiği 12.05.2008 gün ve 23899 yevmiye numaralı Kartal 3. Noterliği'nce düzenlenen ve miktar belirterek ödeme istemi içeren azilname ile temerrüde düşmüştür....

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden başlatılan takipte faize yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davalının asıl alacağa itiraz etmediği ve sadece faize itiraz ettiği gözetildiğinde icra inkar tazminatı unsurları oluşmaması nedeniyle bu talebin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. 2) Mahkemece TBK 120. Maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanması kabul edilmiş olmasına rağmen Kooperatif genel kurullarınca belirlenen aylık %5 temerrüt faiz oranının yasal faizin %100 fazlasını geçmediği gerekçesiyle karar verilmiş isede bu gerekçe ve karar yasal faiz verileri ile bağdaşmamaktadır....

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 12.389,32 TL Asıl Alacak, 0,00 TL Gecikme Faizi+12.389,32 TL toplam Asıl Alacak, 2.414,83 TL (İşlemiş yıllık faiz;48,00 oranından hesaplanmıştır.) 18,44 TL İşlemiş faizin KDVsi,7,09 TL İşlemiş faizin ÖİV'si+14.829,68 TL Toplam Alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve faize yetkiye itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın varlığı ve miktarı, faiz, icra müdürlüğünün yetkisi noktalarında toplanmaktadır. Her ne kadar davalı tarafından icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde ... İcra müdürlüğünün yetkili olduğu belirtilerek yetkiye itiraz edilmiş ise de taraflar tacir olup taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7. Maddesinde kurumsal aboneler için yetkili mahkemenin ......