Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ikale sözleşmesinin esasını oluşturan temellerin hiçe sayıldığını, makul yarar şartının gerçekleştiğini, tarafların ikalenin kapsamını belirleme hakkına sahip olduklarını, davacının ikale sözleşmesine süresinde itiraz etmediğini, Vobaş mevzuatında bulunmayan bir ödemeye hükmedildiğini, bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, davacının iş ilişkisi birleşme öncesinde son bulduğundan, davalıdan herhangi bir talepte bulunamayacağını, mevduat faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, hükmün ortadan kaldırılması istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Delillerin değerlendirilmesi, hukuki sebepler ve Gerekçe: HMK 355. Maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık halleri gözetilerek yapılan istinaf incelemesinde; Dava işçilik alacakları istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı tarafından borçlu banka aleyhinde İş Mahkemesince hükmedilen eksik ödenen brüt ücret ve ikramiye alacağının tahsiline ilişkin ilama dayanılarak, ilamların icrası yolu ile takip başlatıldığı ve borçluya örnek 4-5 numaralı icra emrinin tebliğ edildiği görülmektedir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2018/104E - 2021/610K DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; dava konusu ödeme emrine konu prim borcu ve gecikme zammının 2005/11 döneme ait olduğunu, belirtilen prim borcu ve gecikme zammının aradan 12 yıl 3 ay sonra müvekkilinden istendiğini, zamanaşımı nedeniyle bu borcun istenemeyeceğini, 2005/11'nci dönemle ilgili sonradan bir prim borcu tespiti yapılmış ise bunun ilk önce tarhiyat aşamasının (borçlandırıcı işlemlerin) tamamlanması, bu tarh işlemleriyle (borçlandırıcı işlemlerin) ilgili belgelerin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmesi ve tebliğ sonrası müvekkilinin yasal haklarının (itiraz ve dava hakkı gibi) kullandırılmasına imkan tanınması gerektiğini, bu aşamalar...

Davalı kurumca yapılan fark işçilik incelemesi sonucu belirlenen fark işçilik üzerinden prim borcu tahakkuku yapılması nedeniyle davacı şirket tarafından 5510 sayılı Yasanın 85’inci maddesi prosedürüne uygun olarak 23.02.2012 tarihinde kuruma yapılan itiraz sonrasında ihtirazi kayıt ile 29.02.2012 tarihinde ödenen fark prim borcunun yersiz ödendiği ve ödenen tutarın faizi ile birlikte iadesi istemi ile açıldığı anlaşılan eldeki istirdat davasında, mahkemece, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13....

Somut uyuşmazlıkta, davalı kurum tarafından ön değerlendirme aşamasında davacının ihale kapsamında yaptığı iş için % 5,5 asgari işçilik oranından prim tahakkuku yapılmış ve % 25 indirimi ile %3, 93 oranı üzerinden belirlenen miktarı ödemesi için tebligat yapılmıştır. Davacı işveren bu oran üzerinden ödemeyi ihtirazı kayıtla ödemiş ve iahle kapsamında yapılan işin asgari işçilik oranının yasal mevzuata göre % 4 olması gerektiğini belirterek kurum işleminin iptali için dava açmıştır. 19....

Somut uyuşmazlıkta, davalı kurum tarafından ön değerlendirme aşamasında davacının ihale kapsamında yaptığı iş için % 5,5 asgari işçilik oranından prim tahakkuku yapılmış ve % 25 indirimi ile %3, 93 oranı üzerinden belirlenen miktarı ödemesi için tebligat yapılmıştır. Davacı işveren bu oran üzerinden ödemeyi ihtirazı kayıtla ödemiş ve iahle kapsamında yapılan işin asgari işçilik oranının yasal mevzuata göre % 4 olması gerektiğini belirterek kurum işleminin iptali için dava açmıştır. 19....

SAVUNMA : Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına tescilli bina inşaatı işyerinden asgari işçilik hesaplaması sonucunda fark prim borcu tahakkuk ettiğini, fark prim borcuna ilişkin yazının davacı tarafından 09/06/2017 tarihinde tebliğ alınmasına rağmen süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığından borcun kesinleştiğini, 2028 yılı Ocak ayında zamanaşımına uğrayacağını, Kurumdan tüm bilgi ve belgelerin istenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Kurum borçlusunun süresinde ödeme emrinin iptalini istemeyip de yine süresinde Kuruma itiraz etmesi halinde, bu talebin hatalı merciye yapılan başvuru olarak kabul edilmesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin ve Hukuk Genel Kurulunun yerleşik görüşleri arasındadır....

-TL bedelli eser sözleşmesi düzenlenmiş olup, davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir. Davacı taraf SGK tarafından davalı tarafla yapılan 18/06/2012 tarihli sözleşme konusu inşaatla ilgili olarak ....-TL fark işçilik miktarı üzerinden sigorta prim borcu tahakkuk ettirildiğini, sözleşme hükümleri uyarınca bu bedelden davalı tarafın sorumlu olduğunu ileri sürmüş davalı taraf ise davacı tarafın iş yeri açılışını zamanında gerçekleştirmemesi nedeniyle çalışanları kendi bünyesinde sigortalı olarak gösterdiğini ve geçici görevlendirme ile davacının iş yerinde çalıştırdığını, ödenen bedelden sorumlu olmadığını savunmuştur. SGK tarafından davacı hakkında iş yerinde kuruma yeterli işçilik bildiriminde bulunulmadığından...TL sigorta primi tahakkuk ettirilmiş davacı SGK'nın yazısı uyarınca bu bedelin ödenmesi hususunda davalıya ihtarname göndermiş olup, ihtarname tebliğine rağmen davalının bedeli ödememesi üzerine davacı tarafından bu bedel ödenmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacı aleyhine Kurum tarafından eksik işçilik bildirimine dayalı olarak resen tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ......

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2020/245 Esas - 2020/468 Karar DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine  Engelleri Aşalım Derneği yetkilisi-yöneticisi olarak T3 Sgk Düzce İl Müdürlüğü tarafından 2019/11402- 4189807 sayılı ve 2019/11405- 4190665 sayılı dosyaları ile icra takibi başlatılarak ödeme emri tebliğ edildiğini, söz konusu sigorta prim borçlarına ilişkin olarak müvekkil tarafından borca ve tüm fer’ilerine süresi içerisinde itiraz edildiğini, T3nun 59756451- 206.16.01....