Fıkrasına istinaden inceleme yaptığını ve yeterli işçilik bildiriminde bulunulmadığını beyan ettiklerini, davacıya söz konusu inşaat için 1.323.200,00 TL.- maliyetinin %9 asgari işçilik bedeli olarak 79.134,83 TL.- fark işçilik iddia edilerek bu tutar üzerinden 28.092,86 TL.- prim borcu ve 31.10.2017 tarihi itibarı ile hesaplanmış 17.373,57 TL.- gecikme faizi borcu çıkarıldığını, burası için 37.815,99 TL.- prim ödendiğini, SGK prim ödemesinin bir kısmının kabul edilmediğini, bu ödemenin iş devam ettiği sürece yapıldığını, iş yeri için kapanış verilmediğini, Gebze Belediyesi sınırlarında bulunan İş Yeri Sicil No: 4 4120 02 02 1087518 041 02- 63 olan A 1 blok da iş başlama tarihinin Aralık/2010 olduğunu, bu yapının anahtar teslim tarihinin 31.12.2015 olduğunu, kurumun ödenmiş olan prim borçlarını kabul etmeyerek yeniden prim borcu çıkarmasının yasal olmadığını, davacıya gelen bu borç nedeni ile 02.11.2017 tarihinde kuruma itirazda bulunulduğunu cevap alınamadığını idari dava tarihinin...
Şti. tarafından bu iş için bildirilmiş olan 8.640,84-TL spek tutarı düşüldüğünde ise 2.245,40-TL eksik bildirilen işçilik tutarına ulaşıldığı, 2.245,40-TL eksik bildirilen işçilik tutarı karşılığında SGK'ya ödenmesi gereken prim tutarının ise 797,12-TL olarak tespit olunduğu, davalı şirketin işbu 797,12-TL'lik prim tutarı ve bu borca bağlı feri alacaklar olan 722,98-TL gecikme zammı ve icra çıkış tarihi olan 12.04.2017 tarihi itibariyle hesaplanan 147,30-TL yasal faizden sorumlu olduğu, böylelikle davalı şirketin sorumlu olacağı toplam rakamın 1.667,40-TL olduğu ve bu rakam üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki karara hükmolunmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-. Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava, davalı idare tarafından davacı aleyhine düzenlenen fark prim borcuna ilişkin işlemin iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi Asaf Mısırlı'dan rapor alınmıştır. 07/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacının kuruma bildirmesi gereken asgari işçilik tutarının 14.282,71 TL olarak tespit edildiğini, kuruma bildirilen işçilik tutarı, asgari işçilik tutarının üzerinde 26.996,77 TL olduğundan, davacı T1'in davalı kuruma ödemesi gereken eksik işçilik tutarı bulunmadığının bildirildiği görülmüştür....
Davacı .......ne ait otel-restaurant-bar işletmesi işyerinde 2003 yılı 8-10.aylar, 2004 yılı 4-10.aylar ve 2005 yılı 4-10 aylar arası için asgari işçilik uygulaması yapılmış ve 15.12.2006 tarihli sigorta müfettiş raporuna dayalı şekilde anılan dönemlere ilişkin olarak eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen 117.754,67 TL prim borcunun ödenmesinin istenmesi üzerine açılan eldeki davayla; Kurumca eksik işçilik bildirimi nedeniyle yapılan prim ve gecikme zammı işleminin iptali istenmiştir. Davanın kabulüne ilişkin ilk hükmün Dairemizce, anılan işin yürütülmesi için gerekli miktarda işçilik bildiriminin yapılıp yapılmadığı, işin niteliği, bünyesinde kullanılan teknoloji, iş yerinin büyüklüğü, benzer işletmelerde çalıştırılan işçi sayısı, ilgili meslek veya kamu kuruluşlarının görüşü gibi unsurların dikkate alınması suretiyle yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre karar verilmesi gereğinden bahisle bozulmuştur....
aritmetik ortalamasının alınarak hesaplamaya esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Yapılacak iş, davalı Kurumdan davacının ne kadar işçilik bildirdiğini ve uygulanan prim oranını sormak ve prim borcunun hesaplanması sırasında bu oranının uygulanması gerektiğini göz önünde bulnudurmak, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarını getirtmek, asgari işçilik uygulamasında yalnızca malzemeli işçilik ve salt işçilik faturaları ve fatura bedelinin de KDV hariç kısmının düşülebileceğini dikkate almak, bilirkişi kurulundan yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde malzemeli ve salt işçilik faturalarının her birisinin hangi gerekçe ile malzemeli veya salt işçilikli fatura olarak kabul edildiğini gösteren ve ihale kapsamındaki imalat kalemlerine ait asgari işçilik oranlarını 29.9.2005 Tarih ve 25951 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Asgari İşçilik Tespit Komisyonunca Belirlenen Çeşitli İşkollarına Ait Asgari İşçilik Oranlarını Gösterir Tebliğ” e göre belirleyen, Tebliğ'de asgari işçilik...
prim ücretinin de katılması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının hak etmiş olduğu prim alacağı bulunmadığını, Davacı taraf ile müvekkili banka arasında prim ödenmesine ilişkin belirli bir miktar olmadığı gibi söz konusu prim ödemeleri bankanın iç ekonomik durumuyla alakalı olup, kesin bir miktar söz konusu olmadığını, Primin bankanın iç ekonomisiyle ilgili, belli şartların sağlanmasıyla hak kazanılabilen ve dolayısıyla çalışanın performansıyla ilgili bir alacak kalemi teşkil etmesi sebebiyle davacı lehine hükmedilen prim alacağı hukuka aykırılık teşkil etmediğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte yerel mahkeme tarafından prim alacağına ve kıdem tazminatına mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına hükmedilmiş, ancak işçilik alacaklarına uygulanması gereken faiz kanuni faiz olduğunu, kendisine işe başlatılmaması nedeniylehak ettiği alacakları ödnemiş olan davacının kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia ettiği ödenmemiş işçilik alacaklarına uygulanacak...
- K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeni ile kira, eksik ve kusurlu iş bedeli, kalitesiz malzeme ve işçilik kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Eksik iş ve imalât sözleşme ve eklerine göre yüklenici tarafından yapılması üstlenilip de yapılmayan iş ve imalâtlardır....
- K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeni ile kira, eksik ve kusurlu iş bedeli, kalitesiz malzeme ve işçilik kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Eksik iş ve imalât sözleşme ve eklerine göre yüklenici tarafından yapılması üstlenilip de yapılmayan iş ve imalâtlardır....
Davalı iş yerinde kıdeme teşvik primi uygulaması olup olmadığı, davacının bu alacağa hak kazanıp kazanamadığı uyuşmazlık konusudur. Dinlenen her iki taraf tanık beyanlarından iş yerinde 10 yıllık kıdemini dolduran çalışanlara 1.000,00 USD karşılığı Türk Lirası prim ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça davalı iş yerine ait olduğu ileri sürülerek dosyaya sunulan ve davalı tarafça bir itiraza uğramayan ücret bordrolarında da çalışanlara bu primin ödendiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yazılı sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmamakta ise de, bu primin işyeri uygulaması haline geldiği açıktır. Her ne kadar bir tanık bu primin 20 Aralık 2018 tarihinde kaldırıldığını beyan etmiş ise de, iş yeri uygulaması haline gelen bu alacağın kaldırılmasının 4857 sayılı yasanın 22....
Yapılacak iş, davacı şirketten dava konusu otel inşaatı işyerine ilişkin tüm kayıtlar, defterler ve faturalar getirtilerek, muhasebe uzmanı, inşaat mühendisi ve sosyal güvenlik uzmanından oluşturulacak bilirkişi heyetine bu belgeler ile birlikte dosya tevdi edilerek, özellikle 31.1.2006 tarihli teftiş raporunun göz önünde bulundurulması ve irdelenmesi gerektiği, % 9'luk işçilik oranı üzerinde bir uyuşmazlık bulunmadığı ikaz edilerek, eksik işçilik bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bunun miktarı ve buna göre eksik prim ve gecikme zammı hesaplattırılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek, eksik araştırma ve yetersiz inceleme ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
