ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ( İŞ MAHKEMESİ SIF TARİHİ : None NUMARASI : 2016/267 ESAS, 2017/303 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Ünye 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ( İŞ MAHKEMESİ SIF TARİHİ : None NUMARASI : 2016/265 ESAS, 2017/301 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ( İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/265 Esas, 2017/301 Karar Sayılı dava dosyasında verilen karara karşı taraf vekilleri istinaf yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemiz'e gelmekle dosyanın incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, T3 Ordu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ünye Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 03/03/2016 tarihli 3385669 sayılı yazısı ile çıkartılan prim ve faiz borcuna itiraz ettiklerini, Prof....
Kurumca asgari işçilik uygulamasının bir türü olan genel denetim sonucu belirlenen eksik işçilik tutarı üzerinden tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının öncelikle işverene tebliği ve itiraz hakkını kullanması için Kanun'da öngörülen bir aylık sürenin beklenmesi, işverenin itirazı halinde ise Komisyon kararının verilmesi beklenilmelidir. Kanunda belirtilen biçimde prim ve gecikme zammı işverene tebliğ edilmeden ve işverenin itirazı hakkında Komisonca bir karar verilmeden önce Kurumun ödeme emri göndermesi mümkün değildir. Somut olayda, Kurumun prim ve gecikme zammına ilişkin ödeme emrini 3.11.2009 tarihinde davacıya tebliğ ettiği ve eldeki davanın 7 günlük itiraz süresi içinde açıldığı anlaşılmakta ise de genel denetim sonucu tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının davacıya tebliğ edilip edilmediği ve edilmiş ise davacının süresinde itirazı olup olmadığının mahkemece araştırılmadığı anlaşılmaktadır....
Şu halde, anılan maddenin ikinci cümlesindeki kurum alacağının, kurumun denetim ve kontrolle görevli memurlarınca yapılan tespitlerden doğması haline dair zamanaşımının başlangıcına ilişkin düzenlemenin, yasanın yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden sonra gerçekleşen inşaat işleri açısından uygulanması mümkündür. Ayrıca, asgari işçilik uygulamasının "ön değerlendirme" aşamasında dosya memurunca "ihale mevzuatına göre yaptırılan her türlü işlerde" ve " özel nitelikteki inşaat işyerleri hakkında" yapılacak asgari işçilik araştırmasında Kurumca yayımlanan tebliğ ile belirlenen asgari işçilik oranının % 25 eksiği uygulanmak suretiyle işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik tutarı belirlenir....
Ancak, ihaleli işlerde bölümler halinde keşif özetine bağlanmış farklı ihale konuları varsa her biri için listede belirlenen asgari işçilik oranının esas alınması gerektiği kabul edilmelidir....
Somut olay incelendiğinde; davalı K..., davacı B...’nin toplantı ve sergi salonu inşaatının yapımında çalışan işçilerin B... daimi işyeri olan .... sicil nolu, mahiyeti Karayolları ve Otoyolları İnşaatı olan işyerinden bildirildiği, oysa yapılan inşaat işinin “ikamet ve ikamet amaçlı olmayan binaların inşaatı” niteliğinde olup yapılan işin yol inşaatı ile bir ilgisinin bulunmadığı, bu işe ilişkin iş kolu kodunun, prim oranının ve tehlike sınıfının bildirim yapılan işyerininkilerden farklı olduğu gerekçesiyle Kurum tarafından resen, ... sicil nolu işyeri dosyası tescil edilerek yapılan iş ile ilgili 2008/2,6,7. ayları ile 2009/2. aylarına mal edilmek suretiyle %9 asgari işçilik oranı baz alınarak asgari işçilik hesaplaması yapıldığı, davacı B...’nin de bu işin devamlı işyerinden bildirilen işçilerle yapıldığını savunduğu ve bu nedenle tahakkuk ettirilen fark prim borcunun kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır....
Davacı şirket tarafından, re'sen prim tahakkuku için gerekli maddi ve hukuki koşullar oluşmadığından prim tahakkukuna ilişkin kurum işleminin iptali, davalı Kuruma borcunun bulunmadığının tespiti, gecikme zammı ile birlikte 12.09.2009 tarihinde ödenmiş 109.070,22 TL'nin yasal faizi ile davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır. ./... -2- Davacı şirketin ".....ı" isimli iş yeri ile ilgili olarak davalı Kurumca yapılan inceleme sonucunda 148.005.38 TL. eksik işçilik bildirimi tespit edilerek 2005/9. ay için resen prim tahakkuku yoluna gidilmiş ise de; Mahkemece, davacı şirketin 4.728.06 TL. eksik işçilik bildirimi karşılığında davalı Kuruma 1.678,46 TL. ek prim ve 1.805,81 TL. gecikme zammı borcu bulunduğu kanaatiyle, "2005/9 dönemine ait 50.863,45 TL. ek prim borcu ve 54.722,50 TL gecikme zammı bakımından borçlu olmadığının tespitine, 50.863,45 TL....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R 1) Davaya konu 18.12.2008 tarihli 104606/AİRE/07 sayılı asgari işçilik inceleme raporuna istinaden davacı adına Ek Prim Tahakkuk Belgesi ve Ek Bildirge Belgesi düzenlenip düzenlenmediğini, düzenlenmiş ise Kurum müfettişince yapılan asgari işçilik incelemesi sonucunda belirlenen prim tahakkukunun davacıya tebliğine dair tebliğ belgesinin onaylı bir örneği, 2) Davacının tebliğ edilen prim, idari para cezası ve gecikme zammı borcuna karşı itirazı olup olmadığı araştırılarak var ise itiraz dilekçesi, Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu kararı ile bu kararın davacıya tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin onaylı bir örneği, Kurumdan istenerek alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ile bildirilen gün sayısı mukayese edilerek tüm işletme bazında eksik bildirimlerin tespit edildiği, eksik gün sayıları, “sigorta primine esas kazancın alt sınırı” ile çarpılarak toplam eksik işçilik tutarının 287.639,16 TL bulunduğu, Kurumca %33,5 prim oranına göre tahakkuk ettirilen 155.907,84 TL prim ve gecikme zammının asıl dava ile 10 sigortalı için 2004/6-7-8-9. aylara ilişkin olarak tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammı toplamı 8777,52 TL ve işsizlik sigortası ve gecikme zammı toplamı 786,08 TL’nin ise birleşen dava ile iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır....
Tebliğ edilen prim ve gecikme cezası ve gecikme zammının ödenmemesi, taahhütname verilmemesi veya Kurumca işyerinin denetlenmesine gerek görülmesi durumunda Kurumca inceleme yapılacağı..." belirtildikten sonra 3. fıkrasında, 2. fıkrada belirtilen yöntemlerle Kuruma bildirilmediği belirlenen asgarî işçilik tutarı üzerinden Kurumca re’sen tahakkuk ettirilen sigorta primlerinin işverene tebliğ edileceği, işverenin, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde Kuruma itiraz edebileceği, itirazın takibi durduracağı, Kurumca itirazın reddi durumunda işverenin, kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabileceği açıklanmış, diğer taraftan anılan Kanuna dayanılarak hazırlanıp 12.05.2010 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanmakla yürürlüğe giren Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin 110 – 113 (dâhil) maddelerinde de benzer düzenlemelere yer verilmiştir....
