oranının en fazla %5,97 olarak tespiti gerekirken bunun yapılmadığını, yapılan iş kapsamında yaptırılan işlerle ilgili çok sayıda fatura bulunduğunu, faturalar dikkate alındığında davacı şirket tarafından ödenen salt işçilik faturaları da dikkate alınarak bir borcun ortaya çıkmayacağını beyanla dava konusu iş yeri ile ilgili olarak gereken asgari işçilik oranının tespitini talep etmiştir....

Davacı yüklenici şirket dava dışı kuruma ödemek zorunda kaldığı prim ve cezalar toplamı kadar alacak istemiyle bu davayı açmıştır. Dosya içerisine getirtilen İzmir 4. İş Mahkemesi'nin 2003/595 Esas 2007/177 Karar sayılı dava dosyası içeriğinden, davacı şirketin davalı kuruma karşı kendisinden istenen prim ve cezaların iptâli için açılan davaya ilişkin olduğu, mahkemece davacı şirketin 16.496,20 TL'lik davasının reddine karar verildiği, bunun üzerine davacı şirketin kuruma gerekli ödemeyi yaptığı ve rücuan bu davayı davalı taşeron şirkete karşı açtığı belirlenmiştir. Dosya içerisindeki İzmir 4. İş Mahkemesi dosyasında bulunan 13.01.2003 tarihli sigorta müfettişi ... tarafından düzenlenen rapordan, iş verenin davacı yüklenici şirket olduğu, davacı yüklenici şirket tarafından kuruma eksik işçilik bildiriminde bulunulduğunun saptandığı belirlenmiştir....

Somut olayda, Mahkemece, davalı kurumca yapılan işlemin dayanağı 506 sayılı yasanın 140. maddesi olup 01.10.2008 tarihi itibariyle yürürlükten kalktığı, yürürlükten kaldırılan 506 sayılı yasaya dayanılarak 2004 yılının her ayına ilişkin olarak davacı adına tesis edilen ve hesaplanan eksik işçilik bildirimi nedeniyle ek prim tahakkukunun yerinde olmadığı kanaati ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır....

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, İskenderin Sgk Merkezinin 1062929 31 sicil nolu işyerinde işlem gören davacı T1 şti hakkında kurum teftiş kurulunca düzenlenen teftiş raporuna istinaden fark işçilik prim borcu çıkarıldığı, davacı şirketin kuruma yaptığı itirazlar da ihale konusu işin İskendedun İzcilik eğitim tesisatı tadilat ve onarım işi olduğunu, öğrencilerin barınabilmesi için sıfırdan yapılmış bir inşaat olduğunu, dolayısıyla teftiş raporunun hatalı olduğunu belirttiği, ilgili teftiş raporunda söz konusu inşaat işi ile ilgili 6.008.630,39- TL istihkak bedeline %13 asgari işçilik oranına %25 eksiği uygulanmak suretiyle hesaplanan 313.371,88- TL fark işçilik miktarı üzerinden 108.113,30 TL prim borcu çıkarılarak davacıdan talep edildiği, davacı taraf yaptığı itiraz da asgari işçilik oranının %9 olarak hesaplanmasıgerektiğini belirtitği, İskenderun SGM tarafından asgari işçilik oranının %11, 08 olarak kabul edildiği ve bu oran üzerinden hesaplanan 78.262,43- TL sigorta prim borcu çıkarıldığı...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, eksik işçilik bildirimi nedeniyle yapılan prim ve gecikme zammı işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Bilirkişi raporunda bu işlerin her biri için farklı işçilik oranı uygulanacağından bahisle; her bir işe uygulanacak işçilik oranı belirlendikten sonra işçilik oranlarının ortalaması olan %8,3 oranı hak ediş miktarına uygulanarak eksik işçilik bedeli hesaplanmıştır. Kurum müfettişlerince belirlenen asgari işçilik oranı olan 16-192 sayılı ek Genelgede yer alan iş kollarından Harita,proje-Aplikasyon çalışmalarında uygulanması gereken %14 işçilik oranının işin değişik ve yukarıda belirlenen farklılığı karşısında hakediş miktarına uygulanması mümkün değildir. Ancak her bir işin işçilik oranının ayrı ayrı hak ediş içindeki yeri ve tutarı hesaplandıktan sonra bunlara uygulanacak asgari işçilik tutarlarının toplamının eksik işçilik miktarını oluşturacağı düşünülmeksizin mahkemece ortalama işçilik oranları hak ediş tutarına uygulanarak eksik işçilik bedelini tesbit eden bilirkişi raporunun hükme dayanak tutularak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/174 ESAS - 2020/179 KARAR DAVA KONUSU : İşçilik Alacakları KARAR : Uşak 1....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde sözde davacı tanığının beyanı ile prim ödemesinin işyeri şartı olduğu görüşünün kabul edilemez olduğunu, mail yazışmalarının mizansen nitelikte olduğunu, davacının prim +maaş usulü ile çalışmadığını, prim alacağına dair bir sözleşme bulunmadığını, yazılı bir belge olmadığını, e-mail içeriklerini kabul etmediklerini, İlker Kırhan' ın işveren vekili olmadığını, e-maillerin davalı açısından bağlayıcılığı olmadığını, davacının 2016 ve 2017 yılları için prim alacaklarının elden ödendiğini iddia ettiğini, davacının yüksek maaşının banka kanalı ile primlerinin ise elden ödendiği iddiasının kabul edilemez olduğunu, davacının iş sözleşmesinin 28/02/2019 tarihinde feshedildiğini, tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, iş bu davanın haksız kazanç elde etmek amaçlı kötü niyetli açılmış bir dava olduğunu belirterek hükmün ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince "Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE, Belirlenen 9.099,99 TL fazladan ödenen işçilik primi tutarının ödeme tarihi 25/4/2019 dan itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Artan kısma ilişkin isteğin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; toplanan delillerin yeterli olmadığını, dosyanın tekemmül etmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eksik asgari işçilik bildirildiği gerekçesi ile tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptali, yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurumun eksik işçilik tespiti nedeni ile re'sen prim tahakkuku işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İncelemeye konu ilamda; “... davacıya tebliğ edilen ve davaya konu eksik işçilik tespiti nedeniyle resen prim tahakkuklarının ait olduğu yıllar itibariyle zamanaşımının dolduğu, zamanaşımının dolması nedeniyle davaya konu Kurumun fark prim tahakkukunun iptal edilmesi gerektiği” belirtilmiştir. Ancak, dosyanın tetkikinde, davaya konu noksan işçilik tutarının hangi dönemlere ilişkin olup, hangi dönemlere mal edildiği ve dönemler itibari ile miktar ve tutarının tespitinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır....