Davacının giydirilmiş ücretinin hesabında çıplak ücretine(asgari ücret), yol ve yemek ücreti ile son bir yılda ödenen prim toplamı on iki aya bölünerek; brüt 1146.50/ 12= 95,54 aylık brüt prim tutarı eklenerek 2029.50 + 195+117+95.54= 2437.04 TL giydirilmiş brüt ücret üzerinden kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanmasında isabetsizlik görülmemiştir. Ücrete ilişkin itirazlar yerinde değildir. İş hukuku yargılamasında alınan bilirkişi raporunun "hesap raporu" niteliğinde olmasına, delilleri takdir ve hukuki değerlendirme yetkisinin Mahkemede bulunmasına göre, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin davalı istinafı yerinde görülmemiştir....
Piyade Er Eğitim Tugay Komutanlığı ve bağlı birliklerinde hasta, erbaş ve erlerin yemek hizmeti işi nedeniyle eksik işçilik bildiriminde bulunduğunun iddiasıyla Kurumca resen tahakkuk ettirilmiş toplam 176.597,87 TL prim borç tahakkukuna dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkin bir davadır. Yerel Mahkemece, davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından 4 8520 01 01 105 7179 045 01-01 sigorta sicil no'lu davalı şirkete 06/09/2005 tarihli ve 46794 sayılı yazı ile tebliğ edilen prim tahakkuk işleminin iptaline karar verilmiştir. Davalı Kurum vekilinin temyiz başvurusu sonucunda anılan karar Yüksek Özel Dairenin çoğunluk oyu ile onanmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/08/2019 NUMARASI : 2019/204 ESAS DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı-ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı İhtiyati-tedbir isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin üstlendiği yapım işi ile ilgili olarak kurum çalışanları tarafından asgari işçilik oranının %4,15 olarak belirlendiği,bu konuda yaptıkları itiraz değerlendirilmeden yapılan tespitle asgari işçilik eksik prim tahakkuku yapıldığı, bu iş için tespit edilen işçilik oranının çok yüksek olduğu, bahse konu işin kabulünün 03.04.2012 tarihinde yapıldığı, davacı şirket T3 ekranında borçlu göründüğü için ilişiksiz yazısı...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, fark işçilik tahakkuku nedeniyle ödenen primlerin yersiz olduğu iddiası ile davalı kurumca yapılan işlemin iptali ile kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama ile ilamında belirtilen gerekçelerle, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim borcuna itirazın reddine ilişkin 19.12.2012 tarih ve 2012/65 sayılı kararın iptaline, prim borcu tahakkukunun inşaatın yapıldığı yılların metrekare birim fiyatı uygulanmak üzere 507,13 TL prim tutarı için 01.01.2011 tarihi itibariyle faiz yürütebileceğinini 219,75 TL faiz tutarı için 01.02.2011 tarihi itibariyle yasal faiz yürütebileceğinin ve böylece davalı kurumun toplam 726,88 TL prim alacağının olduğunun tespitine, karar verilmiştir....
Mahkemece "özetle işçilik bildirimi ile ilgili tüm verileri dikkate alarak gerçek biçimde işçilik oranını ve miktarını bilirkişilere tespit ettirerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi" yönündeki yargıtay bozma ilamına uyulması sonucunda 08/04/2011 tarihli 3 kişilik bilirkişi heyeti raporu ile eksik işçilik bildiriminden davacının 8.408,48 TL prim borcu olduğunun bildirildiği, davacı itirazı ile de 15/02/2012 tarihli eksik işçilik bildiriminin olmadığı yönündeki mali müşavir raporu nazara alınarak davacının prim borcu olmadığı ve buna bağlı olarak 2007/1-2 nolu ünite komisyon kararın iptaline karar verilmiş ise de verilen kararın bozma ilamına uymadığı, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür. Bozma ilamında da açıklandığı üzere 368.541.00 TL faturanın USAŞ AŞ.'...
Davacı taraf, davacının davalı iş yerinde 01/07/2011 tarihinde iş akdinin sona erdiği 10/01/2019 tarihine kadar çalıştığını, hat geliştirme yöneticisi sıfatıyla aylık 8.840,00 TL brüt maaş karşılığında kesintisi olarak çalıştığını, davalı şirkette çalıştığı süre zarfında aylık maaşının yanında her yıl verilen hedeflere ulaşma oranına göre yıllık ortalama 2,5 maaş kadar prim de aldığını, aylık bir pirim sistemi olmadığını, davalı iş yerinde en son 2017 yılının primini 2018 yılı Mayıs ayında aldığını, 2019 yılında iş akdinin karşılıklı olarak sona erdirildiğinde davacıya 2018 yılandan kalan prim alacaklarının ödenmediğini, ikale sözleşmesinin altına bu nedenle şerh düşüldüğünü, davalı ile olan iş akdinin prim alacağı hakkı saklı kalmak kaydı ile sonlandırıldığını, davalı işverenden talep ettiğinde 2018 yılı için 16.000 TL prim ödemesi yapılacağının bildirildiğini , ancak Mayıs ayında ödenemi gereken primin ödenmediğini belirtmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kesin kabul tarihine kadar yapılan bildirimlerin dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, eksik işçilik miktarının hesabında işin kesim kabulüne kadar olan işçilik ödemelerinin tamamının dikkate alınması gerektiğini, bilirkişi raporunda asgari işçilik oranının hatalı belirlendiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, davanın kabulü gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, eksik asgari işçilik bildirildiği gerekçesi ile tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptali, yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, eksik işçilik bildirimine dayalı prim ve gecikme zammı borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Yapılacak iş; Dava konusu işle ilgili teknik bilgilere sahip ve işçilik saptamasını bilen inşaat mühendisi ile iş ve sosyal güvenlik konularında uzman aktüerya hesap bilirkişilerinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden özellikle konuyla ilgili müfettiş raporu ile bu rapor üzerine Kurumca yapılan tahakkuka esas tüm belgeler ve kayıtlar ile işverenin bu iş ile ilgili yaptığı işçilik ödemeleri, işyerinin ticari defter ve kayıtları ile Kurum kayıtlarından da karşılaştırılarak, yasal iş bitim tarihi olan 31.12.1999 tarihine kadar davacının kuruma eksik işçilik bildirimi olup olmadığını işte uygulanması gereken işçilik oranının ne olduğu, davacıdan istenilen ve itirazi kayıtla kuruma yatırılan fark işçilik tahakkuk işleminin, yerinde olup olmadığının tespiti için rapor almak ve alınacak rapor gereğince bir karar vermekten ibarettir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, davacı aleyhine Kurum tarafından eksik işçilik bildirimine dayalı olarak tahakkuk ettirilen prim ile gecikme zammından dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
