Şti. hakkında, eksik işçilik bildirimine dayalı olarak re’sen tahakkuk ettirilen, 2009/1, 2009/2, 2009/3, 2009/4, 2009/5 ve 2009/6 dönemine ait prim ve gecikme zammı nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ederek, eksik işçilik primine dayalı söz konusu prim ve gecikme zammı borcunun davacı şirketin faaliyet adresinde bulunan, çelik konstrüksiyondan imal edilen binanın inşasından kaynaklandığını, ancak davacının faaliyet adresinde inşa edilen, çelik konstrüksiyondan imal edilen yapının tümü, imalat ve montaj dahil aşamaları dahil olmak üzere dava dışı .... Tic....
%9 olarak belirlenen asgari işçilik oranına, %25 indirim uygulanmak suretiyle ortaya çıkan %6,75 oranı üzerinden 01.10.1996 – 30.04.2001 dönemi yönünden bildirim dışı (fark) işçilik tutarı ve buna göre de sigorta prim ve gecikme zammı borcu hesaplandığı, borcun 16.11.2011 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine borç tahakkukuna ilişkin Kurum işleminin iptaline yönelik işbu davanın açıldığı anlaşılmakta olup mahkemece yapılan yargılamada, bilgi ve görgülerine başvurulan tanıkların anlatımlarından sonra düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak istem kabul edilmiştir....
Bu kapsamda, asgari işçilik tespitine ilişkin Kurum işlemi üzerine resen tahakkuk ettirilen prim borçlarına karşı işveren tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kuruma itiraz edebileceği gibi itirazın reddi halinde, red kararının tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde iş mahkemesine dava açabilir. Asgari işçilik incelemesinin teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle mahkemenin bu tür davalarda çözüm için, konuda uzman bilirkişilerden rapor alması gerektiği, esasen uygulamanın da bu yönde olduğu tartışmasızdır. Asgari işçilik tutarının hesaplanmasında, izlenecek yola gelince, ihale konusu işlerde müteahhide ödenen toplam istihkak tutarının işin yapımı tarihinde yürürlükte olan asgari işçilik oranı ile çarpımı sonucu bulunacak asgari işçilik miktarına itibar edilmesi gerekir. İşveren işin yapımında ileri teknoloji kullandığını ileri sürerek o iş için Kurumca belirlenen asgari işçilik oranından daha düşük işçilik gerçekleştiğini iddia ediyorsa bunun ispatı işverene aittir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2016 NUMARASI : 2012/1084 ESAS, 2016/673 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza ilişkin) KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle Sinop Sosyal Güvenlik Kurumunun 1998/399 sayılı takip dosyasına konu borçtan dolayı sorumlu olmadığının tesbiti ile haciz yoluyla kesilen miktarın istirdatı ile takibe dayalı ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince tarafların dayanak yaptıkları tüm deliller toplanmış 19.12.2016 tarih, 2012/1084 Esas, 2016/673 Karar sayılı kararı ile Karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili, kurum lehine vekalet ücreti ödenmemesinin hatalı olduğunu belirterek yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur....
Kurum,....i Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.07.2007 tarihli yapı ruhsatında belirtilen 1.724.160 TL inşaat maliyeti bedelini esas alarak %25 oranında eksiltme ile %6,75 işçilik oranını uygulayarak asgari işçilik miktarını 116.380,80 TL belirlemiş, bundan bildirilen 35.867,18 TL’yi tenzil ederek noksan işçilik tutarını 80.513,62 TL olarak tespit etmiş, bu tutara da %35,5 prim oranı uygulanmak suretiyle 28.582,33 TL ek prim gerisi gecikme zammı olmak üzere 36.446,45 TL borç tahakkuk ettirmiştir. Davacı şirket, davaya konu maliyet bedelini esas alarak aynı yöntemlerle hesaplama yapıp, ek prim tahakkukunun 28.582,33 TL yerine 13.666,51 TL olması gerektiğini iddia etmektedir. .......
Dosya kapsamından TCDD teknik şartnamesi ile işin malzemeli kanalizasyon inşaatı (hafriyat isale hattı, şebeke dolgu ve montaj işleri) olarak idarenin şartları belirtilmiş, söz konusu taahhütte konu iş dolayısıyla ihale makamından hak edişin alındığı ve ihale makamının 24.12.2014 tarihli faturanın kesildiği, söz konusu iş dolayısıyla malzemeli işçilik içeren hizmetler satın alındığı, buna ilişkin malzemeli işçilik fatura tutarının 125.183,60 TL olacağı dosya kapsamından anlaşılmış, firmanın Kurum’a eksik bir bildirimin bulunmadığı gözetilerek eldeki davanın kabulü ile aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile; “ Davanın Kabulü ile; Kurum’un 03.02.2017 Tarih 1483324 sayılı fark prim borcu konulu işleminin İPTALİ ile davacı Aykor Denizcilik Tic. AŞ’nin Kurum’a borçlu bulunmadığının TESPİTİNE ” karar verilmiştir....
Dosya kapsamına göre, davalı tarafça davacının kısmi süreli iş sözleşmesiyle çalıştığı gerekçesiyle prim ve ikramiye alacağı bulunmadığı ileri sürülmüş ise de işyeri prim ve ikramiye prosedüründe bu yönde kısıtlayıcı hüküm bulunmadığı, ücret bordroları ve tazminat bordrosu dikkate alındığında tam zamanlı olarak ödemelerin yapıldığı, 2017 yılında davacıya prim ödemesi yapılması da dikkate alındığında, davacının prim ve ikramiye alacağına hak kazandığı, bilirkişi raporunda, hizmet süresine yönelik yapılan maddi hatanın sonuca etkili olmadığı, prim yönünden emsal çalışanlara yapılan prim tahakkukunun, ücretin 1,25 oranında olması ve davacıya yapılan prim tahakkuklarının, bu oranın da üstünde olması, ikramiye yönünden prosedürün aksine emsal nitelikteki çalışanlara ücretin, 1/3’ü oranında tahakkuk yapılması dikkate alındığında, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların dosya içeriğine uygun olduğu; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2752 KARAR NO : 2020/1233 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PINARBAŞI(KAYSERİ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2018 NUMARASI : 2013/153 ESAS- 2018/22 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin istinaf talebi üzerine mahkemece dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2020 NUMARASI : 2018/714 ESAS- 2020/35 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin istinaf talebi üzerine mahkemece dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işçilik alacaklarının tam olarak ödenmemesi nedeniyle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, prim, fazla mesai ve UBGT alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı Kurum tarafından eksik işçilik sonucu tahakkuk ettirilen fark prim borcunun iptali için yapılan itirazın reddine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
