Davacı şirket tarafından, re'sen prim tahakkuku için gerekli maddi ve hukuki koşullar oluşmadığından prim tahakkukuna ilişkin kurum işleminin iptali, davalı Kuruma borcunun bulunmadığının tespiti, gecikme zammı ile birlikte 12.09.2009 tarihinde ödenmiş 109.070,22 TL'nin yasal faizi ile davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır. ./... -2- Davacı şirketin ".....ı" isimli iş yeri ile ilgili olarak davalı Kurumca yapılan inceleme sonucunda 148.005.38 TL. eksik işçilik bildirimi tespit edilerek 2005/9. ay için resen prim tahakkuku yoluna gidilmiş ise de; Mahkemece, davacı şirketin 4.728.06 TL. eksik işçilik bildirimi karşılığında davalı Kuruma 1.678,46 TL. ek prim ve 1.805,81 TL. gecikme zammı borcu bulunduğu kanaatiyle, "2005/9 dönemine ait 50.863,45 TL. ek prim borcu ve 54.722,50 TL gecikme zammı bakımından borçlu olmadığının tespitine, 50.863,45 TL....

Kurumca asgari işçilik uygulamasının bir türü olan genel denetim sonucu belirlenen eksik işçilik tutarı üzerinden tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının öncelikle işverene tebliği ve itiraz hakkını kullanması için Kanun'da öngörülen bir aylık sürenin beklenmesi, işverenin itirazı halinde ise Komisyon kararının verilmesi beklenilmelidir. Kanunda belirtilen biçimde prim ve gecikme zammı işverene tebliğ edilmeden ve işverenin itirazı hakkında Komisonca bir karar verilmeden önce Kurumun ödeme emri göndermesi mümkün değildir. Somut olayda, Kurumun prim ve gecikme zammına ilişkin ödeme emrini 3.11.2009 tarihinde davacıya tebliğ ettiği ve eldeki davanın 7 günlük itiraz süresi içinde açıldığı anlaşılmakta ise de genel denetim sonucu tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının davacıya tebliğ edilip edilmediği ve edilmiş ise davacının süresinde itirazı olup olmadığının mahkemece araştırılmadığı anlaşılmaktadır....

Şu halde, anılan maddenin ikinci cümlesindeki kurum alacağının, kurumun denetim ve kontrolle görevli memurlarınca yapılan tespitlerden doğması haline dair zamanaşımının başlangıcına ilişkin düzenlemenin, yasanın yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden sonra gerçekleşen inşaat işleri açısından uygulanması mümkündür. Ayrıca, asgari işçilik uygulamasının "ön değerlendirme" aşamasında dosya memurunca "ihale mevzuatına göre yaptırılan her türlü işlerde" ve " özel nitelikteki inşaat işyerleri hakkında" yapılacak asgari işçilik araştırmasında Kurumca yayımlanan tebliğ ile belirlenen asgari işçilik oranının % 25 eksiği uygulanmak suretiyle işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik tutarı belirlenir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ( İŞ MAHKEMESİ SIF TARİHİ : None NUMARASI : 2016/267 ESAS, 2017/303 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Ünye 1....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ( İŞ MAHKEMESİ SIF TARİHİ : None NUMARASI : 2016/265 ESAS, 2017/301 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ( İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/265 Esas, 2017/301 Karar Sayılı dava dosyasında verilen karara karşı taraf vekilleri istinaf yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemiz'e gelmekle dosyanın incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, T3 Ordu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ünye Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 03/03/2016 tarihli 3385669 sayılı yazısı ile çıkartılan prim ve faiz borcuna itiraz ettiklerini, Prof....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R 1) Davaya konu 18.12.2008 tarihli 104606/AİRE/07 sayılı asgari işçilik inceleme raporuna istinaden davacı adına Ek Prim Tahakkuk Belgesi ve Ek Bildirge Belgesi düzenlenip düzenlenmediğini, düzenlenmiş ise Kurum müfettişince yapılan asgari işçilik incelemesi sonucunda belirlenen prim tahakkukunun davacıya tebliğine dair tebliğ belgesinin onaylı bir örneği, 2) Davacının tebliğ edilen prim, idari para cezası ve gecikme zammı borcuna karşı itirazı olup olmadığı araştırılarak var ise itiraz dilekçesi, Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu kararı ile bu kararın davacıya tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin onaylı bir örneği, Kurumdan istenerek alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı .......ne ait otel-restaurant-bar işletmesi işyerinde 2003 yılı 8-10.aylar, 2004 yılı 4-10.aylar ve 2005 yılı 4-10 aylar arası için asgari işçilik uygulaması yapılmış ve 15.12.2006 tarihli sigorta müfettiş raporuna dayalı şekilde anılan dönemlere ilişkin olarak eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen 117.754,67 TL prim borcunun ödenmesinin istenmesi üzerine açılan eldeki davayla; Kurumca eksik işçilik bildirimi nedeniyle yapılan prim ve gecikme zammı işleminin iptali istenmiştir. Davanın kabulüne ilişkin ilk hükmün Dairemizce, anılan işin yürütülmesi için gerekli miktarda işçilik bildiriminin yapılıp yapılmadığı, işin niteliği, bünyesinde kullanılan teknoloji, iş yerinin büyüklüğü, benzer işletmelerde çalıştırılan işçi sayısı, ilgili meslek veya kamu kuruluşlarının görüşü gibi unsurların dikkate alınması suretiyle yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre karar verilmesi gereğinden bahisle bozulmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava, davalı idare tarafından davacı aleyhine düzenlenen fark prim borcuna ilişkin işlemin iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi Asaf Mısırlı'dan rapor alınmıştır. 07/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacının kuruma bildirmesi gereken asgari işçilik tutarının 14.282,71 TL olarak tespit edildiğini, kuruma bildirilen işçilik tutarı, asgari işçilik tutarının üzerinde 26.996,77 TL olduğundan, davacı T1'in davalı kuruma ödemesi gereken eksik işçilik tutarı bulunmadığının bildirildiği görülmüştür....

ile bildirilen gün sayısı mukayese edilerek tüm işletme bazında eksik bildirimlerin tespit edildiği, eksik gün sayıları, “sigorta primine esas kazancın alt sınırı” ile çarpılarak toplam eksik işçilik tutarının 287.639,16 TL bulunduğu, Kurumca %33,5 prim oranına göre tahakkuk ettirilen 155.907,84 TL prim ve gecikme zammının asıl dava ile 10 sigortalı için 2004/6-7-8-9. aylara ilişkin olarak tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammı toplamı 8777,52 TL ve işsizlik sigortası ve gecikme zammı toplamı 786,08 TL’nin ise birleşen dava ile iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır....

Fıkrasına istinaden inceleme yaptığını ve yeterli işçilik bildiriminde bulunulmadığını beyan ettiklerini, davacıya söz konusu inşaat için 1.323.200,00 TL.- maliyetinin %9 asgari işçilik bedeli olarak 79.134,83 TL.- fark işçilik iddia edilerek bu tutar üzerinden 28.092,86 TL.- prim borcu ve 31.10.2017 tarihi itibarı ile hesaplanmış 17.373,57 TL.- gecikme faizi borcu çıkarıldığını, burası için 37.815,99 TL.- prim ödendiğini, SGK prim ödemesinin bir kısmının kabul edilmediğini, bu ödemenin iş devam ettiği sürece yapıldığını, iş yeri için kapanış verilmediğini, Gebze Belediyesi sınırlarında bulunan İş Yeri Sicil No: 4 4120 02 02 1087518 041 02- 63 olan A 1 blok da iş başlama tarihinin Aralık/2010 olduğunu, bu yapının anahtar teslim tarihinin 31.12.2015 olduğunu, kurumun ödenmiş olan prim borçlarını kabul etmeyerek yeniden prim borcu çıkarmasının yasal olmadığını, davacıya gelen bu borç nedeni ile 02.11.2017 tarihinde kuruma itirazda bulunulduğunu cevap alınamadığını idari dava tarihinin...