ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2020/155 ESAS, 2022/41 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ''Davacı tarafın beyanlarının, kabulü mümkün değildir. Dava, usul ve yasaya aykırı olduğundan reddi gerekir. Öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiği hususu göz önüne alınarak davanın bu yönüyle reddi gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Kurumca tahakkuk ettirilen fark işçilik prim borcunun gecikme zammına dair işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Yasa'nın 88’inci maddesi olup, sigortalılar ile tüzel kişilerin kasıt, kusur, hata veya yanıltıcı beyanından kaynaklanmaması şartıyla, sigortalılarca ödenen prim ve prime ilişkin borcun noksan tahakkuk ettirildiğinin Kurumca sonradan tespit edilmesi hâlinde tespit edilen fark prime ilişkin borç aslına, tebliğ tarihinden itibaren 89 uncu maddenin ikinci fıkrasına göre gecikme cezası ve gecikme zammı uygulanır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2017 NUMARASI : 2016/347 ESAS - 2017/307 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, T.C T3 Ordu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ünye Sosyal Güvenlik Merkezinin 10/05/2016 tarih ve 16466450- 6.836.047 sayılı prim ve gecikme zammı borcuna itiraz ettiklerini, Ünye Mehmet Akif Ersoy ilkokulu Müdürlüğü Okul Aile Birliği hakkında düzenlenmiş prim ve gecikme zammının yasaya aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak idare aleyhine tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali gerektiğini, idare aleyhine prim borcu tahakkuk eden Sgk 'nın usuli olarak hukuka ve kanuna aykırı hareket ettiğini, kurumlarınca 24/05/2015 tarihinde bu borca itiraz edildiğini, kurumlarınca yapılan itiraza Sgk tarafından olumsuz cevap verildiğini, aleyhine prim borcu tahakkuk ettirilen Milli eğitim Bakanlığına bağlı okul aile birliğinin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, mevzuat hükümleri...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacıya ait 1040133 sicil numaralı işyeri ile ilgili olarak ihale makamı olan Osmangazi Üniversitesi Rektörlüğü ile 30.11.2006 tarihli yazışma üzerine bir cevap alınamadığını, 95.000 TL istihkak bedeline % 20 asgari işçilik oranı üzerinden hesaplama yapıldığını, 2005/12. Aya mal edilen 13.614,30 TL eksik işçilik bedeli üzerinden 4.765,01 TL prim tahakkuk ettirilerek 06.03.2020 tarihinde davacıya gönderildiğini, Kurumun 5510 sayılı Kanunun 85. Maddesi gereğince eksik işçilik incelemesi ve tahakkuku yaptığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen prim borcunun ve gecikme cezalarına yapılan itirazın reddine ilişkin komisyon kararının iptaline ve davalı kuruma ihtirazi kayıtla ödenen 27.664,64 TL 'nin iadesine yöneliktir....
Mahkemeye başvurulması prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz." 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 85.maddesi asgari işçilik uygulamasından kaynaklanan Kurum alacaklarında tebliğ, itiraz ve dava yoluna ilişkin olup 6183 sayılı Kanun'a göre özel Kanun niteliğindedir....
İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde, işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz.” şeklinde düzenlenme yapılmış olup, anılan yasa 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 106. maddesi de benzer düzenleme öngörmüştür. 506 sayılı Yasanın 79/13. maddesindeki bir aylık süre hak düşürücü süre niteliğinde olmakla, davacı tarafından bir aylık süre içerisinde davanın açılması gerekmektedir. Mahkemece, eksik işçilik nedeniyle tahakkuk ettirilen prim borcunun tebliğine ilişkin belgeler ile itirazın reddine ilişkin kararın tebliğine ilişkin belgeler celbedilmeli ve davanın süresinde açılıp açılmadığı irdelenmelidir....
Müfettiş tarafından 03.04.2017 Tarihinde inceleme raporu düzenlendiği, eksik işçilik borcu bulunmadığının tespit edildiği, daha sonra davalı idare tarafından tekrar incelemeye tabi tutulduğu, aynı müfettiş tarafından 07.09.2017 Tarihli rapor hazırlandığı, bu raporda 729.551,89 TL eksik prim borcu hesaplandığı, sonrasında 12.10.2017 Tarihli raporda 313.851,18 TL prim borcu hesaplandığı, bu hesaba davacının itiraz ettiği, itirazlar üzerine ana para ve faiz olarak toplamda 287.605,28 TL borç tahakkuk ettirildiği, işin 01.10.2015 tarihinde bitirildiği, ASAT'ın iş ile ilgili KDV hariç 36.124.510,44 TL hakkediş ödemesi yaptığı, işin asgari işçilik oranının % 9 olduğu, salt işçilik faturaları için yeniden işçilik oranı üzerinden prim hesaplandığı, işçilik faturaları için faturayı düzenleyen firmaların incelenmedi^ bu hususların inceleme raporlarına hatalı yansıtıldığını beyan ederek tahakkuk edilen miktarların iptali talep edilmiştir....
Ancak, 506 sayılı Yasanın konuya ilişkin 130. maddesinde yer alan, “İşverenin Kuruma, emsaline, yapılan işin nitelik, kapsam ve kapasitesine göre işin yürütülmesi için gerekli olan sigortalı sayısının, çalışma süresinin veya prime esas kazanç tutarının altında bildirimde bulunduğunun Kurumca saptanması halinde, işin yürütülmesi için gerekli olan asgari işçilik miktarı, yapılan işin niteliği, bünyesinde kullanılan teknoloji, iş yerinin büyüklüğü, benzer işletmelerde çalıştırılan işçi sayısı, ilgili meslek veya kamu kuruluşlarının görüşü gibi unsurları dikkate alarak sigorta müfettişi tarafından tespit edilir.” düzenlemesi; kayıt dışı çalışmadan kaynaklanan prim kaybının önüne geçilebilmesi yönünden, 506 sayılı Yasanın 79. maddesindeki yöntem ve asgari işçilik oranlarıyla bağlı kalınmaksızın, eksik işçilik bildiriminde bulunulup bulunulmadığının tespitine olanak vermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “eksik işçilik tespiti nedeniyle resen prim tahakkuku işleminin iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Edirne İş Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4....
Davalı şirket tarafından yıllık satış miktarına göre belirlenen puanlar karşılığında her yıl Mart ayı başına kadar satış primi ödendiği, 2013 yılı çalışma dönemi için de tüm çalışanlara olduğu gibi davacıya da 2013 prim sisteminin bildirildiği ve bu prim tablosu baz alınarak 2013 yılında toplam baz prim tutarının 18.000.00 TL olarak belirlendiği, hedef gerçekleştirmenin % 100 olması durumunda baz prim tutarına hak kazanılacağının ve yıl sonunda % 100 üzeri gerçekleşmede prim hak ediş oranı ve gerçekleşme oranının eşit olacağı prim sisteminden tespit edilmiştir. Şirket içi yazışmalar e-mailler delil niteliğinde sayılmakta olup aksi işverence iddia ve ispat edilmemiştir. Davacı tarafça dosyaya sunulan şirket içi e-mail kayıtlarında davacının 2013 yılı yıl sonu hedef gerçekleştirme oranının % 120.8 satış oranında kapatıldığı, baz primin % 120.8 oranına göre prim miktarına hak kazandığı anlaşılmıştır....
