F) Sonuç: Hüküm fıkrasının birinci bendinin birinci paragrafında yer alan "21.774,40 " rakamının çıkarılarak yerine " 23.874,40" rakamının, Hüküm fıkrasının kabul oranına göre belirlenen yargılama harç giderine ilişkin ikinci bendinin tamamen çıkarılarak yerine; "2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.059,93 TL. karar-ilam harcından, peşin alınan 733,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.326,53 TL. karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına" bendinin, Hüküm fıkrasının kabul oranına göre belirlenen yargılama harç giderine ilişkin üçüncü bendinin tamamen çıkarılarak yerine; "3-Davacı tarafından yatırılan 733,40 TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine," bendinin, Hüküm fıkrasının kabul oranına göre belirlenen yargılama giderine ilişkin dördüncü bendinin tamamen çıkarılarak yerine; "4-Davacı tarafından yapılan 381,95 TL....
tahakkukuna yönelik kurum işleminin ise mahkemenin 2015/111 Esas sayılı dosyasında verilen kararla aynı gerekçelerle iptaline karar verildiği, anılan kararların kesinleştiği, belirtilen tespitlere göre, davacı şirket hakkında 2013/09, 10, 11, 12 aylarına ilişkin olarak resen prim borcunun tahakkukuna yönelik kurum işlemlerinin yerinde olmadığı, davacı tarafından yargılama sırasında prim borcunun ödenmesiyle menfi tespit davası kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğünden davacı tarafından Kuruma yapılan ödemenin istirdatının gerektiği, açıklanan sebeplerle; 1-Davalı SGK tarafından davacı şirkete ait ... sıra numaralı işyerinden bir kısım işyeri çalışanları için verilmiş olan eksik gün belgelerinin geçersiz sayılması sebebiyle 2013/09, 10, 11, 12 aylarına ilişkin olarak resen prim borcunun tahakkuk ettirilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile söz konusu prim borcuna karşılık olarak davacı tarafından yapılan ödemenin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davalı SGK tarafından...
yönlere ilişkin istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davanın kurum tarafından belirlenen maluliyet oranına itiraza ilişkin olduğu, iş yeri devri sonrasında davanın yöneltildiği davalı tarafından husumet ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddi talep edilmiş ise de, yargılama sırasında gerçekleşen devre ilişkin belgelerin incelenmesinden husumet itirazının yerinde olmadığı, ayrıca kesin hüküm itirazına ilişkin incelemede dayanılan ... 9....
Davacı işçi, işyerinde prim ödemesi yapıldığını ve hak ettiği primlerin ödenmediğini iddia etmektedir. Prim uygulaması bireysel ya da toplu iş sözleşmeleri ile kararlaştırılabileceği gibi işverence tek taraflı olarak düzenli şekilde prim ödemesi yapılmak suretiyle de işyeri uygulaması haline gelecek olan prim ödemesi taraflar arasındaki sözleşmenin bir şartı haline gelebilir. İşverence tek taraflı olarak oluşturulan bu uygulamanın işverence tek tarlı olarak ortadan kaldırılması ya da azaltılması ise mümkün değildir. İş sözleşmesinde işverene bu tür bir yükümlülük getirildiği ya da bu yönde bir iş yeri uygulaması olduğu davacı yanca kanıtlanmalıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2017 NUMARASI : 2016/289 2017/422 DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bünyesinde yaklaşık 3000 kişi istihdam eden ve bu niteliği nedeniyle de işyeri hekimi çalıştırmak zorunda olan bir sanayi kuruluşu olduğunu, bu yasal zorunluluk nedeniyle İskenderun SGK merkezinde kayıtlı İskenderun Palmiye Hastanesinde ful time sigortalı olarak çalışan ve aylık primleri tavandan yatırılmakta olan Dr. Celal Taşdemir ile 07/09/2011 tarihli işyeri hekimliği sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin davalı kuruma bildirildiğini, aylık ücretlerinin düzenli olarak bordro ile tahakkuk ettirilerek gelir vergisi stopajları yapılmak suretiyle ödendiğini, davalı kurum müfettişliğinde işyerinde yapılan denetim sonucu düzenlenen denetim raporunda işyeri hekimi olarak çalışan Dr....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Kurumca resen tahakkuk ettirilen fark işçilik ve prim borcunun ihtirazi kayıtla ödenmesinden sonra yersiz olduğu iddiası ile iadesi ve Kuruma karşı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada, ... ve ... illeri erişim ve alt yapı ihalesi işi ile ilgili davacı tarafın işçilik bildirimi üzerine Kurum tarafından resen hak ediş bedelleri üzerinden ... için % 6,58 ... için % 6 işçilik oranı üzerinden asgari işçilik belirlenmiş, eksik işçilikten dolayı davacı hakkında 29.812,26 TL borç tahakkuku yapılmıştır....
Hukuk Dairesi Dava, eksik işçilik nedeniyle Kurumca tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili; eksik işçilik nedeniyle Kurumca tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammına ilişkin kurum işleminin iptalini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekili, davacının 2012 yılı satış hedefini tutturduğunu, şirketin yayımladığı 2012/33 nolu tebliğe göre 5.000,00 TL prime hak kazandığını iddia ederek, prim alacağı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili ise davacının tebliğde belirlenen şartları yerine getirmediğini, prim koşulları arasında personelin sonraki süreçte 45 gün çalışması koşulu bulunduğunu, prim alacağına hak kazanmadığını savunarak talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının bölge müdürlüğü hedefini gerçekleştirme oranına göre hak kazanılan ödülü hedeflerin gerçekleştirilip gerçekleştirilemediği tespit edilemediğinden, davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/45 Değişik İş sayılı dosyasında alınan rapora göre gerçek zararın çok daha fazla olduğunu, ancak bu dosyada belirlenen zarar oranını da kabul etmediklerini ileri sürerek, 1620 sayılı parsel için 3.000 TL, 1621 sayılı parsel için 2.000 TL 940 ve 943 sayılı parseller için ayrı ayrı 1.500 TL olmak üzere toplam 8.000 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, dava değerini 8.763,77 TL artırarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, sigortalı bağlarda don hasarı dışında teminat dışı etmenler nedeniyle de verim düşüklüğü tespit edildiğini, tespit edilen verim değeri üzerinden poliçeler zeyil edildikten sonra belirlenen hasar oranı üzerinden davacıya 11.751 TL tazminat ödendiğini, tespit raporunun sigortalı lehine düzenlendiğini, zeyledilen poliçeler için eksik prim alındığından eksik kalan prim tutarının tazminattan düşülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
