İş Mahkemesi 2016/204E. sayılı dosya kapsamında davacıya 2013- 2014- 2015 yıllarına ilişkin prim ödemesinin yapılmasına hükmedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 2013 ve sonraki yıllara ilişkin 5.000,00 TL prim alacaklarının 2013 primi için yıl sonundan ve diğer primler için sonraki yılın başından itibaren en yüksek mevduat faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini" dava ve talep etmiştir....
İş Mahkemesi 2016/204E. sayılı dosya kapsamında davacıya 2013- 2014- 2015 yıllarına ilişkin prim ödemesinin yapılmasına hükmedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 2013 ve sonraki yıllara ilişkin 5.000,00 TL prim alacaklarının 2013 primi için yıl sonundan ve diğer primler için sonraki yılın başından itibaren en yüksek mevduat faizi işletilerek davalıdan tahsilini" dava ve talep etmiştir....
İş Mahkemesi 2016/204E. sayılı dosya kapsamında davacıya 2013- 2014- 2015 yıllarına ilişkin prim ödemesinin yapılmasına hükmedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 2013 ve sonraki yıllara ilişkin 5.000,00 TL prim alacaklarının 2013 primi için yıl sonundan ve diğer primler için sonraki yılın başından itibaren en yüksek mevduat faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini" dava ve talep etmiştir....
İş Mahkemesi 2016/204E. sayılı dosya kapsamında davacıya 2013- 2014- 2015 yıllarına ilişkin prim ödemesinin yapılmasına hükmedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 2013 ve sonraki yıllara ilişkin 5.000,00 TL prim alacaklarının 2013 primi için yıl sonundan ve diğer primler için sonraki yılın başından itibaren en yüksek mevduat faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini" dava ve talep etmiştir....
davalı lehine dikkate alındığı, hesaplama yapılan döneme ilişkin olarak imzasız ücret bordrolarının bir kısımında MBO-hakediş tahakkuklarının ve MBO-2 tahakkuklarının bulunduğu ancak bu tahakkukların prim olup olmadığı dosyada netleşmemekle birlikte (kaldı ki bordrolarda performans primi, devam primi olarak ayrı sütunların da bulunduğu) Yargıtay’ın son kararları dikkate alındığında davacının ücret bordrolarının bir kısmındaki bu tahakkukların prim olduğu kabul edilse dahi fazla mesai alacağından mahsup edilmemesinin yerinde olduğu anlaşılmış olup fazla mesai hesabında %50 zamlı kısmın hesaplandığı görülmüştür....
İl Müdürlüğü'nün 21/02/2012 gün ve B.13.2.....4.31.00.00/08-1054071/2311689 sayılı 2012/08 karar numaralı red kararının, idari para cezasına ilişkin olduğu (her ne kadar mahkemece APHB belgelerinin iptali talebi yönünden yapılan itiraza karşı söz konusu red kararının düzenlendiği belirtilmiş ise de, belirtilen karar içeriğinde idari para cezasına yönelik talebin reddedildiği belirgindir), söz konusu işlemin ancak idari yargıda iptalinin sağlanabileceği göz önüne alındığında, mahkemece bu talep yönünden tefrik kararı verilip yargı yolu yanlışlığı nedeniyle usulden red kararı verilmelidir. 2- İlgili şahısların davacı işyerinde çalışmadıkları yönünden verilen hüküm ise eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır....
Bu Kanun gereğince alınacak prim ve verilecek ödeneklerin hesabına esas tutulan günlük kazancın alt sınırı, 4857 sayılı İş Kanununun 39 uncu maddesine göre 16 yaşından büyükler için belirlenen günlük asgari ücrettir; üst sınırı ise günlük asgari ücretin 6,5 katıdır." denilmektedir. ./.. -2- Mahkemece, davacının asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken, talep aşılmak suretiyle ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 389....
tarihinde tanzim edilen bilirkişi raporunda %57 maluliyete göre bile 508.000,00 TL civarı sürekli iş göremezlik zararı çıkarılmışken dahi işbu itiraza konu raporda %46 maluliyette 964.000,00 TL civarında sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığını, yine 2020 tarihli raporda %49 oranındaki maluliyete göre 427.325,30 TL hesaplanmış ve 25.08.2020 tarihinde davacı tarafça bu bedel üzerinden davanın ıslah edildiğini, hal böyle iken usul yasa ve bilimsel tekniklere aykırı olarak 964.918,28 TL sürekli iş göremezlik zararın hesaplandığı işbu itiraza konu raporu kabul edebilmelerinin mümkün olmadığını, söz konusu itiraza konu raporun hukuka ve yasalara kesinlikle aykırı olduğunu, bu nedenlerle Hatay İş Mahkemesinin 2013/334 E. – 2022/574 K. 06.07.2022 T....
Paragrafları çıkartılarak yerlerine: “Davalı üniversite harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı peşin harç ve ıslah harcının istek halinde iadesine,Harç hariç, 375,20 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre belirlenen 356,35 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Özel Dairenin geri çevirme kararı üzerine gönderilen Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün üst yazısında fark prim borcuna ilişkin düzenlenmiş müfettiş raporu bulunmadığı bildirilmiştir. 39. Davacı vekili bozma kararından sonra verdiği dilekçesinde önceki kararda direnilmesini talep etmiş aksi hâlde sundukları işçilik faturalarının ve yüklenim konusu işte çalışan daimi işçiler için yapılan işçilik bildirimlerinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüştür. 40. Bu durumda yukarıda yapılan açıklamalar ile somut olaya ilişkin maddi ve hukuki olgular bir arada değerlendirildiğinde; davacı işveren ön değerlendirme tutanağı ile belirlenen ve kendisine tebliğ edilen prim borcunu ödemeyip dava açtığından taraflar arasındaki uyuşmazlığın ön değerlendirme aşamasında sonuçlanmadığı açıktır....
