Dosyaya sunulan belgeler ve dosya kapsamı incelendiğinde işyerinde prim ödemesi uygulaması bulunduğu, davalı vekilince prim ödemelerinin geciktirici şarta bağlı olduğu bunların şirketin kar elde etmesi olduğu ancak şirketin zarar ettiği, bunun dışında 12.07.2014 tarihli ve 2014/9 sayılı yönetim kurulu kararı uyarınca şirket çalışanlarının ücret ve 4857 sayılı iş kanunu’ndan (“4857 sayılı kanun”) kaynaklanan yasal hakları dışında kendilerine sağlanacak her türlü ek menfaat yönetim kurulu onayına tabii tutulduğunu, ancak davacının performans primi talep ettiği yıllara ilişkin yönetim kurulu kararı bulunmadığından davacının ilgili yıllarda prime hak kazanmadığı ileri sürülmüş ise de yapın değişliklerin iş Kanunu'nun 22....

İş Mahkemesi 2016/7 E. 2016/398 K. sayılı dosyası ile açılan işe iade davası Yargıtay’ca onanarak kesinleştiğini, işe iade kararının tebliğinden itibaren süresinde işe iade başvurusu yapılmasına rağmen davacının süresinde işe davet edilmediğini, işe iade kararı ile davacı lehine 4 aylık boşta geçen süre ile 4 aylık tazminata karar verildiğini, işverence davacıya ücret ve tazminat olarak 9.267,37 TL ödeme yapıldığını, davacının fesih tarihinde yemek bedeli ile birlikte 1.680,00 TL ücret aldığını, ayrıca davacının aylık ortalama 400,00 TL prim aldığını, davacının davalı işyerinde ücret+ yemek+ prim karşılığında çalıştığını, davacıya yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 1.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı GNY Tanıtım Ltd....

Somut olayda, Kurumun prim ve gecikme zammına ilişkin 30.12.2008 tarih ve 103639 sayılı yazısı ile 61.071,71 TL prim ve 81.191,60 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 142.263,31 TL'nin ödenmesi davacı şirketten talep edilmiştir. Borcun tebliğ tarihi 05.01.2009, itiraz tarihi ise 02.02.2009'dir. Dosyada Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu Kararı bulunmamaktadır. Kurum 02.02.2009 tarihli itiraz dilekçesinin yapılandırma kısmını aynı tarihli yazı ile reddetmiş ise de mahkemece prim ve gecikme zammına yapılan itiraza dair komisyon kararı olup olmadığı ve var ise tebliğ tarihine göre davanın hakdüşürücü süre içinde açılıp açılmadığı araştırılmamıştır....

Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında somut olayda Kuruma bildirilmesi gereken eksik işçilik miktarının Kurum müfettişince doğru hesaplandığı anlaşılmakla davanın tümden reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre de; a) Yukarıda sıra numaraları belirtilen (7) adet fatura toplamının 401.283,30 TL olmasına rağmen bilirkişi raporunda 371.991,43 TL olarak kabulü, b) Hükümde yazılı 10.476,99 TL nin eksik işçilik miktarı olmasına karşın hüküm fıkrasında prim asıl alacağı olarak nitelendirilmesi, bu miktar üzerinden % 34,50 prim oranına göre prim ve gecikme zammının (gecikme cezası dahil) hesaplanarak davacıya istirdatı gereken miktarın buna göre belirlenmesi gerekirken eksik işçilik ile prim kavramlarının karıştırılması sonucu istirdatı gereken alacağın hatalı hesaplanması da doğru görülmemiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2019/140 ESAS, 2019/384 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket adına tahakkuk ettirilen 13.600 TL tutarındaki idari para cezası müvekkil şirketin "Ankara yolu 6.km Çorum adresine gönderilmiş adresin kapalı olması nedeni ile bağlı bulunduğu mahalle muhtarlığına tebligatın bırakılması gerekirken şirket ortağı Memduh ÖZDEMİR'in bağlf bulunduğu Bahçelievler Mahallesi muhtarlığına 31.01.2015 tarihinde tebligat yapılmıştır. Memduh ÖZDEMİR tebligat tarihinde şirket yetkilisi de değildir. Çünkü 28.10.2008 tarihli ortaklar kurulunun oy birliği ile verdiği karar ile Memduh Özdemir ve Savaş Özdemir'in yetkilerine son verilmiş ve yeni müdür olarak Uğur Barlık ve Okçul Barlık münferiden temsile yetkili kılınmıştır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/168 KARAR NO : 2022/1027 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2021/9 ESAS, 2021/444 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi T9 vefat ettiğini, muris Orhan'ın belediyede işçi olarak çalışırken 14.12.2009 tarihinde emekli olduğunu, ve yaşlılık aylığı bağlandığını, murisin Hizmet-İş sendikası üyesi olduğu, 2005- 2007 ve 2007- 2010 yılları arasında belediye ile sendika arasında TİS imzalandığını, prime esas kazançların belediye tarafından 01.03.2005 den sonra SGK ya az bildirildiği, maaşların bankadan ödendiği, TİS de temel ücrete ilave edilecek ücretlerin belirtildiği, 30.07.2019 tarihli dilekçe ile bu durumun düzeltilmesi için davalı belediye başkanlığına ve SGK ya başvurduklarını, ancak bir sonuç alınamadığını...

; 16. maddesinde, '' iş kazası ve veya meslek hastalığı sigortasından sağlanan haklar şunlardır.'' a) Sigortalıya, geçici iş göremezlik süresince günlük geçici iş göremezlik ödeneği verilmesi, b) Sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması, c) İş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanması, ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,1.5.2003 tarih ve 22308 sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı şirketin davalı kurumca eksik işçilik bildirimi nedeniyle 2002/8 ayına ilişkin tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammı borcu olarak itirazi kayıt ile ödediği 15.439.21 TL nin istirdadı ile 01.05.2003 tarih ve 22308 sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....

d) Mahkemece, hüküm altına alınan 6.042,91 TL, ek raporda hesaplanan fark prim borcu olup iadesi gereken gecikme zammına dair hesaplama yapılmamış ve hüküm kurulmamıştır. Bilirkişi kurulunca, davacıya iadesi gereken prim ve gecikme zammı ayrı ayrı hesaplanmadan yalnızca iadesi gereken prim miktarı ile yetinilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. e) Bilirkişi kurulunca prim oranı % 35,5 olarak kabul edilmiş ise de Kurum hesaplamasında % 36 kabul edilmiştir. Mahkemece, eksik işçiliğin mal edildiği aya ait prim oranı (eksik işçiliğe dayalı re'sen prim tahakkuku yapılacağı bildirilerek) Kurumdan sorularak ve bu oran üzerinden bilirkişilere prim, gecikme cezası ve gecikme zammını hesaplattırarak sonuca gidilmesi gerekirken prim oranına dair çelişki giderilmeden yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Eldeki davada, davacı, davalı Kurumca tutulan rapor içeriğine göre iş kolu kodunun ilk kez 7022 (işletme ve diğer idari danışmanlık olarak tescil edilmesine rağmen aslen işletmede yapılan faaliyetin Mühendislik faaliyeti olduğu gerekçesiyle 7112 (Mühendislik faaliyeti ile ilgili danışmanlık) kodu üzerinden 3.8.2006 tarihinden itibaren tespit edilmesi ve buna göre prim nisbetinin %1 iken, %1,5’a yükseltilmesine ilişkin yapılan 11.3.2011 tarihli Kurum işleminin, aynı iş yerinde 2 grup personelin olduğu 1041520 sicil nolu işyerinden bildirilen personelin V tehlike sınıfı ve %3 oranda prim bildirildiğini, denetime konu ... sicil nolu personelin büro personeli olduğunun bu durumun davalı Kurum tarafından nazara alınmadığını, tehlike sınıfını değiştirilmesinin mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen kararın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır....