prim alacağının hüküm altına alınması doğru olmuştur....
Hususlar başlıklı 5.maddesinde, personelin, çeyrekler bazında belirlenen birim hedeflerin gerçekleştirilmesi durumunda çeyrekler bazında prim almaya hak kazanacağının düzenlendiğin, davacının da kendisine verilen hedefleri gerçekleştirdiği dönemlerde prime hak kazandığını ve ilgili dönemlere ait primlerin davacıya ödendiğini, davacının 2012 yılının 2. ve 3, çeyreğinde 2013 yılının 1. ve 2....
A-Başvuru dilekçesindeki itirazlar gözetilerek belirlenen uyuşmazlık konusu hususlar teker teker aşağıda irdelenmiştir: İstinaf yoluna başvuran taraflar yönünden anlaşmazlık konusu hususların incelenmesi: İlk Derece Mahkemesi: “...Tüm dosya kapsamı ile dosya kapsamına uygun 23/06/2017 tarihli bilirkişi kök raporu ile 10/11/2017 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalar birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı bankada 01/02/2006- 07/06/2016 tarihleri arasında en son şube Müdürü olarak aylık 15.301,00 TL brüt ücret ile çalıştığı, davalı bankada bir takvim yılı içerisinde çalışmaların karşılığı olarak yıl sonunda yada takip eden yıl başında jestiyon prim ödemesi yapıldığı, bu ödemenin işyeri uygulaması niteliğinde olduğu, iş akdi 07/06/2016 tarihi itibariyle sonlanmış olan davacıya emsal çalışanların aksine 2016 yılı çalışmaları karşılığı jestiyon prim ödemesinin yapılmadığı, primin iş görme ediminin başarılı bir şekilde yerine getiren ve bu bakımdan iş yerinde mal ve hizmet üretimine...
Eldeki davada ise, 08.07.2013-06.01.2014 tarihleri arasında yapılan ihaleli iş nedeniyle davalı kurumca yapılan asgari işçilik incelemesi sırasında, işe uygulanması gereken oranın %18,61 olarak esas alınıp belirlenen asgari işçilik miktarı üzerinden tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı miktarının davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından süresinde Kuruma itiraz edildiği ve itirazın reddi üzerine süresinde İş Mahkemesine dava açıldığı, asgari işçilik komisyonu tarafından belirlenen asgari işçilik oranının nasıl belirlendiğine ve hangi kriterler dayanak yapılarak asgari işçilik oranının tespit edildiğinin dosya kapsamından belirlenemediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, asgari işçilik oranları tebliğinin 91. maddesi (b) bendinde belirtilen makinalı (malzemeli) kapsamında işin yapıldığı kabul edilerek, asgari işçilik oranının %10 olduğu, eksik işçilik olmadığı değerlendirmesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Öncelikle dava, Kurum tarafından eksik işçilik bildirimine dayalı olarak tahakkuk ettirilen 52.863,97 TL’lik prim ve fer’i borç ile, buna ilişkin kurum işlemlerinin iptaline dair olup; davacı istemini ve uyuşmazlığı, idari para cezasının ve buna ilişkin işlemlerin iptali olarak değerlendiren mahkeme kabulü hatalı olduğu gibi; diğer taraftan davada, hatalı iş kolu değerlendirmesine dayalı bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır....
cari aylara ilişkin prim borçlarının katma değer vergisi iade alacağından mahsup suretiyle ödenme süresinin, Kanunun 88/1. maddesine göre belirlenen prim ödeme sürelerinin sona erdiği tarihi izleyen on beş gün olduğu, dolayısıyla, prim borçlarının katma değer vergisi iade alacağından mahsup suretiyle ödenmesinin istenilmesi durumunda, primin en geç ödenmesi gereken yasal sürenin; sigortalılara ait ücretleri her ayın 1’i ila sonu arasına ilişkin olarak ödeyen özel sektör işverenleri yönünden, primin ilişkin olduğu ayı izleyen ayın sonu (vade) yerine, vadeyi izleyen on beşinci, sigortalılara ait ücretlerin her ayın 15’inden, ertesi ayın 14’üne kadarki döneme ilişkin olarak ödendiği resmi sektör işverenleri yönünden ise, primin ilişkin olduğu dönemi izleyen dönemin sonu (vade) yerine, vadeyi izleyen on beşinci gün olacağı açıklanmıştır....
Kurumca itirazın reddi halinde işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz.” hükmü yer almaktadır....
Davalı belediyece, Temizlik İşleri Müdürlüğünün 16.05.2019 tarih 2019- 42578- 1 sayılı yazısında da belirtilmiş olduğu gibi; Sayıştay Temyiz Kurulu'nun 21.06.2016 tarih 42104 nolu kararında özetle; ihaleye çıkılırken emekli-normal işçi ayrımının yapılmamasının, çalıştırılacak her personel için SGK'ya toplamda %37,5 oranında prim yatırılması gerekirken, emekli işçiler için SGK'ya 45,5 eksik prim yatırılması sonucuna neden olduğu, eksik yatan bu farkın yükleniciden kesilmemesinin kamu zararı olacağı, Bu bağlamda, Sayıştay Temyiz Kurulu'nun kararı sonrası yapılan incelemelerde İhalenin başlangıç tarihi olan 01.06.2015 tarihinden itibaren hak edişlerden; işe istihdamı yapılan personellerin emekli ayrımı yapılmadığı için, SGK'ya toplamda %37,5 oranında prim yatırılması gerekirken; emekli olarak çalışanlardan SGK'ya %32 oranında prim yatırıldığı, %5,5 eksik prim yatırıldığı emekli olarak çalıştırılan personellerin %5,5 eksik yatan primlerinin farkları hesaplanarak 31 ve 32 nolu hakedişlerden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Hukuk Dairesi’nin 22.11.2010 tarih 2009/14669 E 2010/11328 K sayılı bozma ilamı ile otelin turistlik bir otel olup olmadığı, bulunduğu yerdeki mevsim geçişleri de dikkate alınarak part-time çalışan bir otel olup olmadığı, otel iş yerinin doluluk oranına göre en az kaç işçi ile faaliyette bulunabileceği belirlendikten sonra, prim ve gecikme zammı borcu bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğinin belirtilmiş olmasına rağmen bozma ilamı doğrultusunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru değildir....
