İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde, işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili ... Mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz. Somut olayda, eksik işçilik nedeniyle tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının davacı şirkete tebliğine ilişkin Kurum yazısı ile tebliğ belgesinin dosyada bulunmadığı, davacının Kuruma 20.10.2008 tarihinde itiraz ettiği, itiraza ilişkin Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu kararı ile tebliğine ilişkin belgenin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucunda eldeki davanın 506 sayılı Kanun'un 79.maddesinin 13.fıkrasına göre süresinde açılıp açılmadığı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ''davacının, davalının tahsis ettiği araçta, davalı işverence yapılan aşırı yüklemeler nedeni ile 25.03.2015 günü iş sırasında, iş kazası geçirdiğini, araçtan düşmesine sebep olan iş kazasında sağ elinde parçalı kırıklar oluştuğunu, iş kazasından sonra çalışmasının mümkün olamayacağına dair doktor raporlarına rağmen, kayıtlarda işveren tarafından raporlu gösterildiği halde, işler çok yoğun çalışmazsan olmaz denilerek, 16.05.2015 tarihine kadar normal mesaisinde tek başına çalıştırıldığını, doktorun uyarılarına rağmen davalı tarafından çalışması gerektiği konusunda baskı yapıldığını, davacının araç anahtarlarını bırakarak iş yerinden ayrıldığını, bu davranışını iş aktinin haklı nedenle derhal feshedilmiş olduğuna karine kabul edilecek nitelikte olduğunu, davacının fazla mesaileri, bayram genel tatil ücretleri hiçbir zaman ödenmediğinden, SGK'ye ücreti hep eksik bildirildiğinden davacının iş sözleşmesini haklı nedenle fesih koşullarının mevcut olduğunu...

Eldeki davada, davacı şirketin...Genel Müdürlüğü’nden aldığı 1021 adet ...cihazlarının temini ile montaji işini ihaleli iş kapsamında aldığı, 10.08.2010-30.10.2010 tarihleri arasında bitirmesinden sonra ilişiksizlik belgesinin alınması talebine istinaden, davalı Kurumca henüz müfettiş incelemesine gidilmeden asgari işçilik değerlendirmesi esnasında Kurumca Asgari İşçilik Tespit komisyonunca alınan 10.02.2012 tarihli kararı ile %6 oranına davacı şirketin itirazı nedeniyle...komisyonunca alınan ikinci karar ile %5,85 olarak akbul edilmesi ile %25 eksiltme yapılmak suretiyle davacı şirkete 5510 Sayılı Yasanın 85’inci maddesi kapsamında fark işçilik borcu ve bu borç üzerinden sigorta prim borcunun tahakkuk ettirildiği, 5510 Sayılı Yasa’nın 85’inci maddesindeki yasal prosedüre göre süresinde açılan bu davada, davacı şirketin yargılama aşamasında Kurumca tahakkuk ettirilen 127.581, 15TL tutarlı fark prim borcunu ihtirazi kayıtla ödedikten sonra davaya istirdat davası olarak devam ettiği anlaşılmakta...

İtirazın reddi halinde, işveren kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Yetkili mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz. Mahkemenin kurum lehine karar vermesi halinde, 88'inci ve 89'uncu maddelerin prim borcuna ilişkin hükümleri uygulanır." hükmüne amirdir. Dava konusu icra takibi işlemine ilişkin gönderilen 2017/201716 numaralı ödeme emrinde 2014/3- 4- 5- 6- 7- 8- 9- 10 ve 11. dönemlere ilişkin prim borcu ve buna bağlı gecikme zammı 2017/20717 numaralı ödeme emrinde ise 2014/3 ve 2016/1- 2- 8. dönemlere ilişkin işsizlik sigortası prim borcu tutarlarının tahsili amaçlanmıştır. Her iki ödeme emrinde de bu borçların hangi çalışanların sigorta prim veya işsizlik sigortası prim borcu olduğu belirtilmemiştir. Dava konusu borçların kurumca tesis edilen ve davacı tarafından itiraza konu edilen 08.11.2017 tarih 13559325 sayılı işlemle 12.961,80 TL tutarındaki prim tahakkuk işleminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....

İş Mahkemesi TARİHİ : 23/06/2014 NUMARASI : 2013/500-2014/382 KARAR 1. Kurum müfettişince yapılan asgari işçilik incelemesi sonucunda belirlenen eksik işçilik tutarı üzerinden re'sen hesaplanan prim ve gecikme zammı borcunun tebliğine ilişkin prim borcu tebliğ yazısının ve davacı işverene tebliğine dair tebliğ belgesinin onaylı bir örneği, 2. Davacının tebliğ edilen prim ve gecikme cezası borcuna karşı itirazı olup olmadığı araştırılarak var ise itiraz dilekçesi, Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu kararı ile bu kararın davacıya tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin onaylı bir örneği, 3. 27.08.2008 gün ve 39/İNC/39 ve 07.06.2011 gün ve 307629/AİR/02 sayılı asgari işçilik incelemesine dair müfettiş raporlarının eksiksiz ve okunaklı birer örneği, Kurumdan istenerek alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacının prim aldığı, davacı tanık beyanları ile davacı tarafından dosyaya sunulan, davalı işyerinde çalışan işçilerin bazıları tarafından imzalanmış prim ödemelerine ilişkin bir kısım bileşik gelir ödeme tablolarından ve işyeri e-posta adresleri üzerinden mağaza yöneticileri ve diğer çalışanlara gönderilen prim ödemelerine ilişkin hususlara dair yazılan e-posta çıktılarından anlaşılmakta olup, gerekirse uzman bir bilirkişi marifetiyle davalı işveren kayıtları incelenerek, işçilere hangi şartlarla, ne kadar prim ödemesi yapıldığının tespit edilerek, davacının prim alacağının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.” gerekçesi ile bozulmuştur. Yerel mahkeme tarafından bozmaya uyularak, bilirkişiden ek rapor alınmış ve yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....

Noterliğinin 7034 yevmiye nolu ihtarnamesiyle hizmet akdini haklı sebeple feshettiğini, satış uzmanlarına yıllık satış miktarlarına göre belirlenen puanlar karşılığında her yıl Mart ayı içerisinde satış primi ödendiğini, müvekkiline bildirilen prim tablosuna göre müvekkilinin 2008 yılında %92 oranına göre prim miktarının %56’sı karşılığı prim (ücret) ödemesi hak etmesine rağmen bu primin kendisine ödenmediğini öne sürerek kıdem tazminatı ve prim (ücret) alacağının tahsilini talep etmiştir....

İşçinin prime hak kazanması için işyerinde pirim ödemesini gerektiren dönemin sonuna kadar çalışmış olması gerekmez, işyerinde çalışılan süreyle sınırlı olmak üzere işçinin prim talep hakkı vardır. Prim uygulaması, bireysel ya da toplu iş sözleşmeleri ile de kararlaştırılabilir. İş sözleşmesinde kararlaştırılmamış olsa da işverence tek taraflı olarak düzenli şekilde yapılan prim ödemesi işyeri şartını oluşturur. Her durumda uygulamanın tek taraflı olarak işverence ortadan kaldırılması ya da azaltılması mümkün olmaz.” şeklinde karar verdiği görülmektedir. Dosyada mübrez ücret bordroları üzerinde yapılan incelemede davacıya en son 2018/Nisan ile 2018/Haziran aylarında olmak üzere 2 defa bir maaş tutarında prim ödediğini, 2018 yılı çalışması karşılığı 2019 yılında ödenecek olan primin ise ödenmediği tespit edilmiştir....

Dava sonucu itibariyle, 4792 sayılı Kanun'un 3917 sayılı Kanunla değişik 6. maddesi kapsamında sigorta müfettişi raporuna dayanılarak, asgari işçilik oranının %25 eksiğinin uygulanmaması sebebiyle Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammından dolayı, davacının borçlu olmadığından bahisle ölçümleme işleminin iptali istemine ilişkindir. 07.03.1995 tarihli 16-105 Ek sayılı ve 17.11.1995 tarihli 16-118 Ek sayılı Kurum genelgelerine göre, özel bina inşaatları ile ihale konusu işlere ait işyerlerinde; müfettiş incelemesi yapılması yerine ön inceleme ile "asgari işçilik uygulaması" sonucu Kurumca belirlenen baraj esas alınmak suretiyle yeterli işçilik bildiriminde bulunduğu saptanan işverenlere ilişiksizlik belgesi verilerek işyeri dosyaları tasfiye edilmekte; yine, bu baraja göre eksik işçilik bildiriminde bulunulan işyerleri ise, sigorta müfettişi incelemesine tabi tutularak re'sen prim tahakkuk ettirilmektedir....

, 11- Davalı tarafça yapılan toplam 107,00 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre belirlenen 10,04 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin miktarın davalı üzerinde bırakılmasına, 12- Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kabul edilen miktarı üzerinde AAÜT gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13- Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın reddedilen miktarına göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 793,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 14- Suçüstü ödeneğinden karşılanan 280,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinden kısmen kabul oranına göre belirlenen 20,36 TL'sinin davacıdan, kısmen red oranına göre belirlenen 259,64 TL'sinin ise davalıdan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına, 15- Hükümden sonra yapılması gereken gerekçeli kararın tebliğ giderinin davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına, bu giderlerin...