HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, yapılacak olan olağanüstü genel kurul toplantısına tedbiren mali müşavir, denetçi veya komiser olarak tayini istemine ilişkindir. Özel denetçi tayini önemli azlık haklarından birisi olup TTK.nun 438. Maddesinde düzenlenmiştir. Amaç şirket organlarını belirli işlemleri açıklama yükümlülüğü altında bırakarak azlığın hukuki statüsünün iyileştirilmesidir.Kanunda düzenlendiği şekliyle özel denetim periyodik olmayan yani istenilen zamanda yürütülebilen esas bakımından sınırlandırılmamış ancak işletmenin belirli alanlarını kapsayan bir denetim biçimidir. Özel denetçi talebinin kabulü halinde TTK.nun 438. Maddesi, esas alınacak reddi halinde ise TTK.nun 439. Maddesi hükmü gereği sermayenin en az onda birine sahip pay sahipleri şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinden özel denetçi tayini talep edilebilecektir. 6102 sayılı TTK özel denetçi tayini talebini açıkça gündeme bağlılık ilkesi kapsamından çıkarmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/703 esas sayılı dosyasında, bu dosyaya özgü ve sınırlı kayyum olarak atanan ... tarafından açılmıştır. Davayı açan kayyum, genel mahiyette bir yönetim kayyumu olmayıp Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/703 esas sayılı dosya ile sınırlı temsil kayyumudur. Görevi Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/703 esas sayılı dosyası ile mahdut olup, eldeki dava tarihi itibariyle bu dava için ayrıca verilmiş bir kayyum kararı bulunmamaktadır. Daire’nin bozma ilamı üzerine 2005/703 esas sayılı dosyanın Yargıtay’da bulunduğu esnada, mahkemece 02.11.2017 tarihinde kayyuma, şirket yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılması ve açılan davalara izin verilmesi eldeki dava yönünden geçerli bir kayyum tayini ve izin niteliğinde değildir. Bu halde, kayyum ...’ın eldeki dava için usulüne uygun alınmış bir kayyum tayini kararı ve izni olmadan dava açması mümkün değildir....
nun 07/02/2007 doğumlu olup, 18 yaşından küçük olduğunu, vasisi olan annesi ... ile birlikte bahsi geçen şirketin ortağı olduğunu, veraset yoluyla reşit olmayan ... ... şirket ortağının annesi ... ile birlikte şirkete ortak olması nedeniyle TMK gereği kayyum atanması gerektiğini, yay hakkında kayyum ataması yapılmadığını ve intikal işlemleri tamamlanamamış olduğunu, şirket işlerinin idaresinin yapılamadığını belirterek ... ...'na miras yoluyla intikal edecek ... hissesinin idaresi için kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince dosyaya 14/12/2022 havale tarihli dilekçesi sunulduğu incelendiğinde, mirasçılardan ... ...'nun 07/02/2007 doğumlu olup 18 yaşından küçük olduğunu , vasisi olan annesi ... ile birlikte davalı şirketin ortağı olduğunu, veraset yolu ile reşit olmayan ... ...'...
e tebliğ edilmesi,kayyumun görevi devam etmiyorsa şirket ortaklarına hem gerekçeli kararın ve yeni kayyım tayini için şirkete kayyum davası açmak üzere kesin süre verildiğine ilişkin muhtıra tebliğinden sonra verilen sürede dava açılmış ise kayyım tayinin beklenerek gerekçeli kararın kayyıma tebliğ edilerek yeniden istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı ... Ltd.Şti'ne Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/107 Esas 2012/350 Karar sayılı kararı ile ...'nin kayyum olarak atandığı ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği görüldüğünden ilk derece mahkemesince kayyumun görevinin devam edip etmediği araştırılarak, devam ediyorsa gerekçeli kararın kayyum ...'...
ELEKTRONİK YAYINCILIK SANAYİ VE TİCARET İŞLETMECİLİK ANONİM ŞİRKETİ - DAVA : Kayyum tayini KAYYUMLAR :1-AV. 2- DAVA TARİHİ : 29/01/2022 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 YAZIM TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyım tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin sermayesinin ve hisselerinin %50'sine, kalan sermayenin ve hisselerin %50'si ...'un mülkiyetinde olduğunu, 27.09.2021 tarihli genel kurul toplantısında ... tarafından alınan kararlar gereği şirketin Yönetim Kurulu Başkanı ...... olup, şirketi münferiden atacağı imza ile temsil ve ilzama yetkili kılındığını, davalı şirketin, .......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : 2018/226 E- 2019/301 K. DAVA KONUSU : İş (Sendika Aidatlarının İşverenden Tahsili İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili TOLEYİS Sendikasının örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu davalı işveren bünyesinde çalışan ve müvekkili Sendikaya üye olan işçilerin, TOLEYİS Sendikası Ana Tüzüğü ve 6356 Sayılı Yasa Hükümlerine göre, Sendikaya üyelik aidatı ödemeleri gerektiğini, davalı işverenin işçilerden kestiği üyelik ve dayanışma aidatlarını sendikaya ödemediğini belirterek her türlü dava ve talep haklarını saklı tutarak şimdilik 4.000,00 TL sendika aidat alacağının, her ay aidatın ait olduğu (kesildiği) aydan bir ay sonra başlayacak bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz oranında faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. T2 davaya karşı cevap vermemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : 2018/226 E- 2019/301 K. DAVA KONUSU : İş (Sendika Aidatlarının İşverenden Tahsili İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili TOLEYİS Sendikasının örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu davalı işveren bünyesinde çalışan ve müvekkili Sendikaya üye olan işçilerin, TOLEYİS Sendikası Ana Tüzüğü ve 6356 Sayılı Yasa Hükümlerine göre, Sendikaya üyelik aidatı ödemeleri gerektiğini, davalı işverenin işçilerden kestiği üyelik ve dayanışma aidatlarını sendikaya ödemediğini belirterek her türlü dava ve talep haklarını saklı tutarak şimdilik 4.000,00 TL sendika aidat alacağının, her ay aidatın ait olduğu (kesildiği) aydan bir ay sonra başlayacak bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz oranında faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. T2 davaya karşı cevap vermemiştir....
İcra Hukuk mahkemesinin 2005/645 esas sayılı dosyasının ve tahliyeye ilişkin icra takip dosyasının getirtilip tahliye nedeninin ne olduğu incelenerek kaydedilip, tahliye taahhüdünün ve iflasın ertelenmesine ilişkin kararın kesinleşme tarihli onaylı suretlerinin dosyaya eklenerek, tahliye taahhüdü tarihinde sanığın ve eşinin şirketin sahibi olup olmadığı, şirkete kayyum tayin edilip edilmediği ve kayyum tayin edilmiş ise kayyumun izni olmadan yapılan tahliye taahhüdünün geçerli olup olmadığı hususlarının tespit edilip sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediğinin karar yerinde tartışılaraksonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de, a-Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan belirlendiği halde yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle adli para cezası tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle tespit edilerek fazla ceza tayini...
ni de davalı olarak gösterip şirketin feshi ve tasfiyesi ile dava süresince şirketin temsili için tedbiren kayyum tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, derdestlik ve yetki itirazında bulunarak ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının tedbir amaçlı bir dava açamayacağını, müvekkilinin şirketi zarara uğratıcı bir eyleminin bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ıslah dilekçesi ile davada taraf değişikliği yapılamayacağı, şirketin iki ortaklı olduğu, diğer ortağın davalı olarak gösterilmesi yeterli olup ayrıca şirketin davalı olarak gösterilmesinin gerekmediği, şirketin ticaret sicili kayıtlarına göre merkezinin ... olduğu, HUMK'nun 17. maddesi uyarınca şirkete karşı açılan fesih ve kayyum tayini davasının şirket merkezinin bulunduğu yerde açılması gerektiği, gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2020/471 E- 2021/14 K. DAVA KONUSU : İş (Sendikaya Kayyum Tayini İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı MİL-SEN Konfederasyonunun, Mil-Büro Sen, Mil-Sağlık Sen, Mil-Eğitim Sen, Mil -Belediye Sen, Mil- Bayındır Sen ve Mil-Diyanet Sen olmak üzere 6 sendika tarafından kurulduğunu, davacı sendikanın da kurucu sendika olduğunu, genel kurul tarihinde konfederasyona bağlı başka sendika bulunmadığını, Davacı Şenol Gemici'nin Mil-Sağlık Sen Sendikasının genel başkanı olup, Konfederasyon delegesi olduğunu, davalı Konfederasyonun 1....
