Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/59390 sayılı soruşturma dosyasında, uyap ortamından yapılan incelemeye göre, Tülin Yalçın’ın, Öz çelik iş sendikası hakkında, 01.06.2019 tarihinde işten çıkartıldıktan bir saat kadar sonra,Özçelik iş sendikası yetkilisi olduğunu belirten Mustafa Korucu'nun kendisini arayarak sendikaya üye olursa daha fazla para alabileceğini belirterek e- devlet şifresini istediğini, o anki ruh hali ile ve zorlaması üzerine kabul ettiğini, bu işlemin işten ayrılan birçok işçiye yapıldığı, sendika üyeliklerinin sendika yetkilisi tarafından yapıldığı, sendikaya üyelik konusunda daha fazla para vaadi ile zorlandıklarını belirterek sendikaya üye olmaya zorlandığı gerekçesi ile suç duyurusunda bulunduğu ve yapılan soruşturma sonucunda kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Kararı karşı itiraz edilmiş ve Konya 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2020/659 D.iş sayılı dosyası ile itirazın reddine karar verilerek karar kesinleşmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2020/652 2020/538 DAVA KONUSU : İş (Sendika Yönetim Kurulu Kararına İtiraz İstemli) KARAR : Davacı dava dilekçesinde özetle, T3 Yönetim Kurulu’nun Mersin Şubesinin bölünmesi ve Mersin 2 nolu şube ihdas edilmesine yönelik kararlarının iptalini, 5 Ekim 2020 tarihinde seçimlerin başlayacak olması nedeni ile dava süresince telafisi güç ve imkansız zararların oluşmasının önüne geçilmesi ve olumsuz etkilenilmemesi açısından ilgili kararın uygulanmasının engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın mülkiyetinde olduğunu, şirket yönetim organından yoksun kaldıktan sonra davalı şirkete ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... esas 2022/... sayılı dosyasıyla ... ve ... yönetim kayyımı olarak atandığını, yönetim kayyımları ... ve ... hakkında müvekkil tarafından yapılmış bulunan 2 adet savcılık şikayeti söz konusu olup kayyımlarla iletişim ve veya şirketin menfaatine olan işlemlerin yaptırılabilmesi söz konusu olamadığını, kayyımlar şirket yönetimine geldikleri günden bu yana kendilerine ihtar edilmiş olan şirketin maddi ve manevi varlıklarına dair bildirilen koruma tedbirlerine başvurmadıkları gibi bu hususta her türlü iş birliğini ve iletişimi de reddettiğini, görevlerini gereği gibi yerine getirmediklerini, kayyımlara ... 23. Noterliği'nin 13.04.2023 tarih ve ......
Mülga 2821 sayılı Kanun'un 61. maddesinin birinci fıkrasına göre ise “İşyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin tarafı olan işçi sendikasının, toplu iş sözleşmesi yapılmamışsa veya sona ermişse yetki belgesi alan işçi sendikasının yazılı talebi ve aidatı kesilecek sendika üyesi işçilerin listesini vermesi üzerine, işveren sendika tüzüğü uyarınca üyelerin sendikaya ödemeyi kabul ettikleri üyelik aidatını ve Toplu İş Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu gereğince sendikaya ödenmesi gerekli dayanışma aidatını, işçilere yapacağı ücret ödemesinden kesmeye ve kestiği aidatın nevini belirterek tutarını ilgili sendikaya vermeye ve kesinti listesini sendikaya göndermeye mecburdur.”...
Genel kurulun görev ve yetkileri, aynı Kanun'un 12 nci maddesinde düzenlenmiş olup, maddeye göre, sendika organlarının seçimi yetkisi de genel kuruldadır. Bu itibarla, sendikanın yönetim, denetim ve disiplin kurulu üyelerinin belirlendiği genel kurulların, demokratik esaslar doğrultusunda icra edilmesi, sendika içi demokrasinin gerçekleşmesi yönünden son derece önemlidir....
için karar alınması hakkında ----- katılmaları ihtar edilmiş ise de yine iştirak etmediklerini, bu hali ile yönetim kurulu tarafından genel kurul toplantısına çağrı yapılamadığı için genel kurul toplantısının da yapılamadığını, haklı davalarının kabulü ile TTK 410/2 gereği çoğunluk pay sahibi ve yönetim kurulu başkanı müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/273 Esas sayılı dosyasında da davacı olduğunu, mahkemenin 06.05.2014 tarihli duruşmasının bir nolu ara kararında kooperatife kayyum tayini için dava açmak için yetki ve süre verildiğini ileri sürerek .......yönetim kurulu yerine temsil etmek üzere kayyum tayin edilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacının ...... yönetim kurulu yerine temsil etmek üzere kayyum tayin edilmesi istemiyle işbu davayı hasımsız olarak açtığı, kooperatife kayyum atanması istemine ilişkin bu davanın kooperatifin tüzel kişiliğine husumet yöneltilerek hasımlı olarak açılmasının zorunlu olduğu, kooperatifin bu davada taraf olarak gösterilmesi gerektiği ve sonuç olarak bu davanın hasımsız açılamayacağı gerekçesiyle davanın HMK’nın 114/1 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2020/456 E- 2021/42 K. DAVA KONUSU : İş (Sendika Yönetim Kurulu Kararına İtiraz İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, T3 İzmir 1 nolu şube başkanı olduğunu, 22.10.2016 tarihli 5. Olağan Şube Genel Kurulunda şube başkanı seçildiğini, Sendika Ana Tüzüğünde seçimlerin 4 yılda bir yapılması gerektiğinin belirtildiği, bu nedenle şube seçimlerini yapmakla mükellef olduğunu, mevcut Genel Başkan Yusuf Yazgan'a muhalif olması nedeni ile 03.09.2020 tarihli ve 64 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile müvekkilinin şubesine ait işyerlerinin müvekkilinden alınarak İzmir 2 ve 3 nolu şubelere bağlandığını, söz konusu hukuksuz işleme karşı Ankara 44....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2018/236E. DAVA KONUSU : İş (Sendika Yönetim Kurulu Kararına İtiraz İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şube kapatma kararının sendikanın maddi ve manevi zarara uğratılmasının üyeleri nezdinde itibarının zedelenmesinin önüne geçilmesi saikiyle alınmış bir karar olduğunu ve genel kurulun verdiği yetkiye istinaden genel yönetim kurulunca alındığını, 11/10/2018 tarihli tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek kötü niyetli açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, 08.06.2015 tarihli oturumda tefhim edilen kısa kararda “Davacının davasının ... yönetim kurulu üyelerinin görevden el çektirilmesinin talebinin kabulüne, kayyum atanması yönündeki talebinin, bu konuda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olmaları nedeniyle reddine” karar verildiğinin belirtilmesine karşın, mahkeme kararının gerekçesinde kayyım tayini davasının tefrik edildiği belirtildiği gibi, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında da “kayyum ile ilgili talebin bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına ve yetkili-görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine” hususu belirtilmiştir. Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, kısa karar-gerekçeli karar çelişkisi sebebiyle hükmün bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
