Şeklindedir. 4. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki İtirazı” kenar başlıklı 43 üncü maddesi de şöyledir: “(1) Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapabilir. (2) İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde birinden daha az üyesi bulunan işçi sendikası, yetki itirazında bulunamaz. (3) İtiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin yer almaması hâlinde itiraz incelenmeksizin reddedilir. İşçi ve üye sayılarının tespitinde maddi hata ve süreye ilişkin itirazları mahkeme altı iş günü içinde duruşma yapmaksızın kesin olarak karara bağlar. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/34 md.)...
in vefatı sonrası organ eksiklikliği nedeniyle şirket Genel Kurulu yapılamadığını, halihazırda şirketin yönetim kurulu mevcut olmadığından şirketin genel kurulu toplantıya çağrılamadığını, şirketin %50 hissesine sahip olan müvekkilinin aynı zamanda evlatları ile birlikte müteveffa ...'in mirasçısı olduklarını, belirterek davanın kabulü ile öncelikle TTK m. 410/2 gereği, davacıya .... İplik Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim şirketinin “Genel Kurulunu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini, aksi halde kayyum tayini ile kayyum tarafından şirketin Genel Kurulu toplantıya çağrı yapmasına izin ve yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; TTK 410 ve devamı uyarınca toplantıya çağrı izin ve bunun için kayyım atanması istemine ilişkindir. Davalı şirketin sicil kaydının incelenmesinde; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil nolu "...'nin ..... Mahallesi ..... Sokak No:.........
Belirtilen kanuni düzenlemelere göre, şube açma, birleştirme ve kapatma yetkisi münhasıran sendika genel kurulunda olup, bu konuda, ancak tüzükte belirlenen esaslar doğrultusunda sendika yönetim kuruluna yetki verilebilecektir. Sendika yönetim kuruluna yetki verilmesi durumunda, söz konusu yetkinin kullanılabilme esasları ise genel kurul kararı ile tespit edilecektir. Somut olayda, davalı sendika ana tüzüğünün 18/l maddesine göre; sendika şubesi açma, şubeleri birleştirme veya kapatma kararı vermek; sendika şubesi açma ve başlangıçtaki kuruluş şartlarını kaybeden şubeleri kapatma konularında sendika yönetim kuruluna yetki vermek, sendika Genel Kuruluna ait olduğundan, öncelikle sendika ana tüzüğünün 18/I maddesine göre bu konularda Genel Merkez Yönetim Kuruluna yetki verilip verilmediğinin tespit edilmesi gerekmektedir....
Belirtilen kanuni düzenlemelere göre, şube açma, birleştirme ve kapatma yetkisi münhasıran sendika genel kurulunda olup, bu konuda, ancak tüzükte belirlenen esaslar doğrultusunda sendika yönetim kuruluna yetki verilebilecektir. Sendika yönetim kuruluna yetki verilmesi durumunda, söz konusu yetkinin kullanılabilme esasları ise genel kurul kararı ile tespit edilecektir. Somut olayda, davalı sendika ana tüzüğünün 18/l maddesine göre; sendika şubesi açma, şubeleri birleştirme veya kapatma kararı vermek; sendika şubesi açma ve başlangıçtaki kuruluş şartlarını kaybeden şubeleri kapatma konularında sendika yönetim kuruluna yetki vermek, sendika Genel Kuruluna ait olduğundan, öncelikle sendika ana tüzüğünün 18/I maddesine göre bu konularda Genel Merkez Yönetim Kuruluna yetki verilip verilmediğinin tespit edilmesi gerekmektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2020/652 2020/538 DAVA KONUSU : İş (Sendika Yönetim Kurulu Kararına İtiraz İstemli) KARAR : Davacı dava dilekçesinde özetle, T3 Yönetim Kurulu’nun Mersin Şubesinin bölünmesi ve Mersin 2 nolu şube ihdas edilmesine yönelik kararlarının iptalini, 5 Ekim 2020 tarihinde seçimlerin başlayacak olması nedeni ile dava süresince telafisi güç ve imkansız zararların oluşmasının önüne geçilmesi ve olumsuz etkilenilmemesi açısından ilgili kararın uygulanmasının engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereğince Genel Kurulu Kanun ve Tüzük Hükümlerine Göre en kısa zamanda toplamak, seçimleri yapmak (1 ay içinde) ve yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar kuruluşu yönetmek ile görevli olmak üzere BİR KAYYUM TAYİNİNE, isim, süre ve ücretin de tayin ile birlikte BELİRLENMESİNE” karar verilmiştir. Karara karşı dahili T4 Şubesi yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur....
Genel kurulun görev ve yetkileri, aynı Kanun'un 12 nci maddesinde düzenlenmiş olup, maddeye göre, sendika organlarının seçimi yetkisi de genel kuruldadır. Bu itibarla, sendikanın yönetim, denetim ve disiplin kurulu üyelerinin belirlendiği genel kurulların, demokratik esaslar doğrultusunda icra edilmesi, sendika içi demokrasinin gerçekleşmesi yönünden son derece önemlidir....
Mülga 2821 sayılı Kanun'un 61. maddesinin birinci fıkrasına göre ise “İşyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin tarafı olan işçi sendikasının, toplu iş sözleşmesi yapılmamışsa veya sona ermişse yetki belgesi alan işçi sendikasının yazılı talebi ve aidatı kesilecek sendika üyesi işçilerin listesini vermesi üzerine, işveren sendika tüzüğü uyarınca üyelerin sendikaya ödemeyi kabul ettikleri üyelik aidatını ve Toplu İş Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu gereğince sendikaya ödenmesi gerekli dayanışma aidatını, işçilere yapacağı ücret ödemesinden kesmeye ve kestiği aidatın nevini belirterek tutarını ilgili sendikaya vermeye ve kesinti listesini sendikaya göndermeye mecburdur.”...
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/59390 sayılı soruşturma dosyasında, uyap ortamından yapılan incelemeye göre, Tülin Yalçın’ın, Öz çelik iş sendikası hakkında, 01.06.2019 tarihinde işten çıkartıldıktan bir saat kadar sonra,Özçelik iş sendikası yetkilisi olduğunu belirten Mustafa Korucu'nun kendisini arayarak sendikaya üye olursa daha fazla para alabileceğini belirterek e- devlet şifresini istediğini, o anki ruh hali ile ve zorlaması üzerine kabul ettiğini, bu işlemin işten ayrılan birçok işçiye yapıldığı, sendika üyeliklerinin sendika yetkilisi tarafından yapıldığı, sendikaya üyelik konusunda daha fazla para vaadi ile zorlandıklarını belirterek sendikaya üye olmaya zorlandığı gerekçesi ile suç duyurusunda bulunduğu ve yapılan soruşturma sonucunda kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Kararı karşı itiraz edilmiş ve Konya 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2020/659 D.iş sayılı dosyası ile itirazın reddine karar verilerek karar kesinleşmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/273 Esas sayılı dosyasında da davacı olduğunu, mahkemenin 06.05.2014 tarihli duruşmasının bir nolu ara kararında kooperatife kayyum tayini için dava açmak için yetki ve süre verildiğini ileri sürerek .......yönetim kurulu yerine temsil etmek üzere kayyum tayin edilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacının ...... yönetim kurulu yerine temsil etmek üzere kayyum tayin edilmesi istemiyle işbu davayı hasımsız olarak açtığı, kooperatife kayyum atanması istemine ilişkin bu davanın kooperatifin tüzel kişiliğine husumet yöneltilerek hasımlı olarak açılmasının zorunlu olduğu, kooperatifin bu davada taraf olarak gösterilmesi gerektiği ve sonuç olarak bu davanın hasımsız açılamayacağı gerekçesiyle davanın HMK’nın 114/1 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
