Mahkemece davalı işveren tarafından eşit işlem borcuna aykırı davranılmadığı, davacının açtığı işe iade davasındaki gerekçe ile eldeki dava gerekçesinin farklı olduğu, davacının protokol içeriğinden faydalandığı, taraf sendika üyesi işçiler ile diğer sendika üyesi işçiler arasında eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle sendikal tazminat talep edilmesinde hukuki yarar olmadığı, davalı işverenin sendikalaşmaya karşı olan eylemi nedeniyle işe iade davasında yasal bir yaptırıma maruz kaldığı, işe iade davasının açıldığı tarihten önce bu davaya dayanak yapılan olayların gerçekleştiği, ancak işe iade davasında bu olayların o davada dayanak gösterilmeyerek sonradan bu davanın açılmasının hakkaniyete uygun olmadığı, ayrıca iş sözleşmesi sona erdikten sonra doğrudan sendikal tazminat talep hakkının olmayacağı, işçinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun iş güvencesine ilişkin hükümlerinden yararlanması gerektiği, davacının işe iade davası açarak bu hükümlerden yararlandığı, dava şartının oluşmadığı...
Mahkemece davalı işveren tarafından eşit işlem borcuna aykırı davranılmadığı, davacının açtığı işe iade davasındaki gerekçe ile eldeki dava gerekçesinin farklı olduğu, davacının protokol içeriğinden faydalandığı, taraf sendika üyesi işçiler ile diğer sendika üyesi işçiler arasında eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle sendikal tazminat talep edilmesinde hukuki yarar olmadığı, davalı işverenin sendikalaşmaya karşı olan eylemi nedeniyle işe iade davasında yasal bir yaptırıma maruz kaldığı, işe iade davasının açıldığı tarihten önce bu davaya dayanak yapılan olayların gerçekleştiği, ancak işe iade davasında bu olayların o davada dayanak gösterilmeyerek sonradan bu davanın açılmasının hakkaniyete uygun olmadığı, ayrıca iş sözleşmesi sona erdikten sonra doğrudan sendikal tazminat talep hakkının olmayacağı, işçinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun iş güvencesine ilişkin hükümlerinden yararlanması gerektiği, davacının işe iade davası açarak bu hükümlerden yararlandığı, dava şartının oluşmadığı...
Mahkemece davalı işveren tarafından eşit işlem borcuna aykırı davranılmadığı, davacının açtığı işe iade davasındaki gerekçe ile eldeki dava gerekçesinin farklı olduğu, davacının protokol içeriğinden faydalandığı, taraf sendika üyesi işçiler ile diğer sendika üyesi işçiler arasında eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle sendikal tazminat talep edilmesinde hukuki yarar olmadığı, davalı işverenin sendikalaşmaya karşı olan eylemi nedeniyle işe iade davasında yasal bir yaptırıma maruz kaldığı, işe iade davasının açıldığı tarihten önce bu davaya dayanak yapılan olayların gerçekleştiği, ancak işe iade davasında bu olayların o davada dayanak gösterilmeyerek sonradan bu davanın açılmasının hakkaniyete uygun olmadığı, ayrıca iş sözleşmesi sona erdikten sonra doğrudan sendikal tazminat talep hakkının olmayacağı, işçinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun iş güvencesine ilişkin hükümlerinden yararlanması gerektiği, davacının işe iade davası açarak bu hükümlerden yararlandığı, dava şartının oluşmadığı...
Dairesinin 2021/952 Esas ve 2021/1085 Karar sayılı kararı ile onandığını, kararın gereği için İzmir 21. Noterliğinin 26/07/2021 tarih ve 30512 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafın da Beşiktaş 16. Noterliğinden 05/08/2021 tarih ve 13741 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının işe başlatılmayacağını bildirdiğini, 6356 sayılı kanun gereğince işyeri sendika temsilcisinin işe iadesine karar verildiğinde, davalının işe başlatmaması durumunda iş ilişkisinin devam ettiğinin kabul edildiğini, buradan hareketle, davalının davacıyı işe başlatmadığı 05/08/2021 tarihinin yeni iş akdi fesih tarihi olduğunu, bu kapsamda davacı yönünden yeniden işe iade ve sendikal tazminata hükmedilmesi gerektiğini, belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2022 NUMARASI : 2022/118 E.- 2022/336 K. DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sendika temsilcisi olması ve sendikal faaliyetlerinden dolayı iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ve işe iadesi ile boşta geçen tüm süreler için ücret alacağı ve 12 aylık (brüt ücretin) sendikal tazminat alacağının ve diğer haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte (boşta geçen süreler için bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi, sendikal tazminat için yasal faiz) tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı PTT vekili, davanın reddini talep etmiştir....
Feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade davasında, mahkemece iş sözleşmesinin işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. maddesindeki nedenlerle haklı olarak feshedildiği ve bu sebeple işe iade talebinin reddine karar verildiği takdirde, işe iade davasında feshin haklı nedene dayandığının kabulü yönündeki bu kesin tespit, aynı vakalara dayanılarak kıdem ve ihbar tazminatlarının talep edildiği alacak davasında, unsur etkisi nedeni ile kuvvetli delil olarak kabul edilmeli ve kıdem ile ihbar tazminatlarının reddine karar verilmelidir.( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2016/1867 esas- 2020/908 karar) 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25 inci maddesinde Sendikal tazminat düzenlenmiştir. İşçilerin işe alınmalarının belli bir sendikaya girmeleri veya girmemeleri, sendika üyeliklerini sürdürmeleri veya üyelikten çekilmeleri gibi şartlara bağlanamayacağı hükme bağlanmıştır....
İşyerinde uygulanmış olan toplu iş sözleşmesinin 13. maddesin de “Sendika Baştemsilcisi ve temsilcileri ile sendika ana tüzüğü ve sözleşme uyarınca işyerinde kurulan kurulların üyeleri işten çıkartılamaz, işleri ve işyerleri değiştirilemez ve herhangi bir nedenle farklı bir işleme tabi tutulamazlar. İşverenin bu hükme aykırı hareket etmesi halinde, ilgili işçiye 24 aylık brüt ücreti tutarında net tazminat ödenir. Hüküm, işten çıkarma şeklinde ihlal edilmiş ve işçi işe iade kararı almış ise, boşta geçen süreye ait ücreti ve diğer haklarının yanı sıra bunların 2 katı tutarında tazminatta işçiye ayrıca ödenir. Yasalardan, hizmet akitlerinden ve toplu sözleşmelerden doğan bütün haklar saklıdır.” düzenlemesi vardır. Davacı işçi iş güvencesi kapsamında olup, iş sözleşmesinin feshi üzerine feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesi yönünde dava açmış , davanın kabulüne karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir....
İş Kanununda 7036 sayılı kanun ile yapılan değişiklikte madde 3'e göre; işe iade davalarında arabulucuya başvuru dava şartı olarak belirlendiği, 11 maddeye göre; davacının fesih bildirimi tebliğinden itibaren 1 ay içinde işe iade talebiyle arabulucuya başvurması gerektiği, anlaşmaya varılamaması halinde son tutanağın düzenlendiği tarihten itibaren 2 hafta içinde iş mahkemesinde dava açılabileceği belirtildiği, dosyada yapılan incelemede İşe iade davasının yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/08/2022 NUMARASI : 2021/527 Esas - 2022/253 Karar DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 01.10.2018- 14.01.2021 tarihleri arasında çalıştığını, davacının kurye olarak çalıştığını, davacının 02.01.2021 tarihinde Nakliyat-İş sendikası üyesi olduğunu, amirler tarafından sendika üyesi olunmasının öğrenilmesi sonrası davacının iş akdinin somut bir gerekçe olmadan feshedildiğini, Kartepe şubesindeki tüm işçilerin sendikaya üye olması ile işçilerin iş akitlerinin feshedildiğini ve şubenin kapatıldığını, davacının iş akdini hukuka aykırı şekilde feshedildiğini, bu sebeplerle davacının işe iadesine, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süreye ilişkin dört aylık ücret ve diğer sosyal haklarının ödenmesi gerektiğini, davacının 1 yıllık ücretinden az olmamak üzere sendikal tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2017/389 E.- 2019/194 K. DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı işyerinde 12/02/2015 tarihinde pet-steam operatörü olarak çalışmaya başladığını, davalı işveren tarafından 18/10/2017 tarihinde K.Maraş 1....
