B..nın 15.05.2013 tarihinde 64847 ve 65166 sayı ile 265 üyeliğin çoğunluk tespitinde dikkate alınmasına yönelik işleminin iptaline ve Dalaman Havalimanındaki 17 kişi ile Ağrı Havalimanındaki 5 kişinin üyeliklerinin bu dönem için dikkate alınması gerektiğine, işyeri sendika ve temsilcisi seçme hakkının buna göre belirlenmesine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. Gerekçe: Dava, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun 30. maddesi kapsamında üye sayılarının tespiti ile yine aynı Kanun'un 23. maddesi kapsamında işyeri sendika temsilcisi seçme hakkının tespiti istemine ilişkindir. 4688 sayılı Kanun'un 30. maddesine göre; “Sendika ve konfederasyonların üye sayılarının belirlenmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır: a) Kurumlarca yapılacak tespit; Tespite ilişkin toplantıya kurumun işveren vekili ile tahakkuk memuru veya mali hizmetler birimi yetkilisi ve kurumun hizmet kolunda faaliyette bulunan sendikalardan birer temsilci katılır....
Toplu iş sözleşmesi yetkisi ise, toplu iş sözleşmesi ehliyetine sahip kuruluş veya kişinin belli bir toplu iş sözleşmesi yapabilmesi için Kanunun aradığı niteliğe sahip olmasını gösterir(Günay, Cevdet İlhan: İş Hukuku Yeni İş Yasaları, Ankara, 2013, s. 942). 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun “Yetki” başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrasına göre “Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu iş sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir.” 6356 sayılı Kanun'un “Yetki Tespiti İçin Başvuru” başlıklı 42 nci maddesine göre ise “Toplu iş sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası Bakanlığa başvurarak yetkili olduğunun tespitini ister....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2018 NUMARASI : 2015/466E - 2018/185K DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı T3 bağlı Çalışma Genel Müdürlüğünce, 25.08.2015 tarihli ve 27.07.2015 ve 125 sayılı yazımıza cevaben gönderilen 74038328- I03- E.18204 sayılı yazıda, çoğunluk tespiti başvurunuza konu oluşturan işyerinde 86 işçinin çalıştığı, bunlardan sadece 34 işçinin sendika üyesi olduğundan bahisle başvurunun reddedilmiş olduğu taraflarına bildirildiği, bu tespitin yerinde olmadığı, müvekkil sendikanın başvuru dilekçesi 27.07.2015 tarihinde Antalya'da bulunan sendika genel merkezinde hazırlanıp, Ankara'da mukim olup DİSK'e bağlı başka bir sendika olan Genel İş Sendikasına gönderildiği, çoğunluk tespiti başvurusunun üzerindeki tarih olan...
DAVA KONUSU : İş (Sendika Üyeliğinin Tespiti İstemli) KARAR : Yerel mahkemece verilen karar sonrasında istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.9.2016 tarihli 74038328/103,02- 21525 sayılı yazı ile şirkete tebliği edilen yetki tespit kararında davalı T3 İş Sendikasının müvekkiline ait işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için yasanın aradığı yeterli çoğunluğu sağladığını tespit ettiğini, 6 iş günlük yasal süre içerisinde bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalı bakanlığın yetki tespit yazısında müvekkilinin işyerinde çalışan sayısını 104 olarak belirlediğini bu sayı esas alındığında yasa gereği davalı sendikanın TİS yapma yetkisi için en az 104/2- 1- 1= 53 işçinin davalı sendika üyesi olması gerektiğini, yetki tespit yazısında üye sayısı tam olarak 55 olarak belirtildiğini bu durumda üye sayısının ve çalışan sayısının bir şekilde sadece iki eksik ya da iki fazla tespit edilmiş olması davalı sendikanın yetkisini...
Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu sendika tarafından 6356 sayılı sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 42. maddesi gereğince davacı T1 Hizm. Gıd. Tur. San. Nak....
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesi ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, 6356 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesine göre toplu iş sözleşmesinden yararlanması için sendika üyeliklerinin bildirilmesi gerekli görülen işçilerin, toplu iş sözleşmesinin imza tarihinden sonra sendikaya üye olan işçiler olduğunu, davacının sendika üyelik tarihi dava konusu toplu iş sözleşmelerinin imza tarihinden önce olduğu için davacının sendika üyeliğinin işverene bildiriminin (davacının toplu iş sözleşmelerinden yararlandırılmasının) şartı olmadığını, davacının sendika üyeliğinin davalı işverene bildirilip bildirilmediğini araştırmanın gereksiz olduğunu, davalı işverenin davacının sendika üyeliğini bildiğini, bilmesinin yanı sıra bilen ve bilmesi gereken konumunda olduğunu, 6772 sayılı Kanun'dan kaynaklanan alacaklarının da hüküm altına alınan tutardan çok daha fazla olduğunu, yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden de karara itiraz...
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA ÜYELİĞİNİN GEÇERSİZLİĞİNİN TESPİTİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
genel müdür yardımcılığı görevinin sadece 2005 ve 2006 yılları içerisinde olduğunu ancak sendikal hayatının ise 2008 yılında başladığını, ayrıca kanun değişikliği sebebiyle genel müdür yardımcılığı kadrosunun kaldırıldığını ve müşavir kadrosuna atandığını ileri sürerek sendika üyeliğinin ve buna bağlı olarak merkez yönetim kurulu üyeliğinin düşürülmesine dair davalı sendika merkez yönetim kurulunun 08.02.2014 tarih ve 270 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının toplu iş sözleşmesine göre kapsam dışı personel içinde bulunmadığı, gerekçesiyle fark alacakların kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Davacı işçinin sendika üyeliğinin işverene bildirildiği 01.12.2006 tarihinden itibaren işyerinde 01.05.2005- 30.04.2007 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konudur. Kural olarak 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu’nun 9/2. maddesine göre sendika üyesi olan kapsam dışı işçilerin üyeliğin bildirildiği tarihten toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerekir. Ancak toplu iş sözleşmesinin yararlanma maddesinin de değerlendirilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davacının sendika üyeliğine dair belgeler ile, sendika üyeliğinin davalı işverene bildirildiği tarihe ilişkin belgelerin ilgili taraflardan istenerek, alınarak cevap ve belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
