İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 NUMARASI : 2020/120 ESAS 2021/35 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumun rücu taleplerini belirsiz alacak davası olarak yöneltilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkil şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, davaya dayanak kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafın tazminat talebinin reddinin gerektiğini, sigortalının vefat etmesinde müvekkil şirketin hiç bir şekilde kusur veya ihmalinin bulunmadığını, şirket tarafından iş güvenliğinin sağlanması için gerekli tüm önlemlerin fazlası ile alındığını, sigortalı müteveffanın iş güvenliği eğitimi ve neticesinde sınava da tabi tutulduktan sonra şirketin iş sağlığı ve güvenliği birimi tarafından iş sağlığı ve güvenliği genel kuralları ve iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin taahhütnamelerin tek tek tebliğ edildiğini...
Dava konusu, 5510 sayılı Yasa 21. ve 76. maddeleri gereği rücuan tazminat talebidir. 5510 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden sonra meydana gelen iş kazaları sonucu oluşan kurumun işverenden rücu hakkının 5510 sayılı Yasanın 21.maddesine göre talep edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca, iş kazası geçiren sigortalıya Kurum tarafından sağlanan sağlık hizmetleri ile ilgili giderlerin işverenden rücüan tahsili 5510 sayılı Yasanın 76.maddesi kapsamında düzenlenmiştir....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2023 Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/12/2019 tarih ... Esas ...Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize gönderilmekle yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmak suretiyle yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davanın üst işveren- alt işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olduğunu, müvekkili kurumun tacirde olmadığından davanın 6102 sayılı TTK nın 4....
İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarının kusurlu yada kusursuz davranışları ile olayın meydana gelmesine yol açan işveren veya işveren vekili ile üçüncü kişilere karşı açılması 4857 sayılı yasanın 77. Maddesi ile TBK’nun 49 vd maddelerindeki düzenleme gereğidir. Somut olayla ilgili olarak davalı Kurumun sorumluluğu, iş kazası nedeniyle soruşturma yaparak, koşulları varsa geçici iş göremezlik döneminde ödemede bulunmak, sürekli iş göremezliğin söz konusu olduğu durumlarda da, sürekli iş göremezlik oranı % 10 ve üzerinde ise gelir bağlamaktan ibarettir. Diğer bir deyişle iiş kazası sonucu sürekli iş göremezliğin söz konusu olduğu durumlarda haksız fiile kusurlu eylemi ile katkısı yoksa Kurumun tazminattan sorumlu tutulması söz konusu değildir....
Tesisli Ekip Şefliğinde özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalıştığını ve en son çalıştığı... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti - ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. İş ortaklığı tarafından ... tarihinde iş akdi feshedildiğiri. 4857 sayılı İş Kanunun 112. Maddesi gereğince sorumlu olduğumuz Kıdem Tazminatı; Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmenlik hükümleri gereğince Özel güvenlik görevlisi ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2020 NUMARASI : 2016/227 ESAS - 2020/355 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurumun sigortalısı 3094638646 TCKN'lu Mustafa Uyanık'ın meslek hastalığına tutulması sebebiyle meslekten %51 çalışma kaybına uğradığını, meslek hastalığı nedeniyle sigortalıya 75.420,21 TL ödeme yapılmış bu ödemenin kusur durumuna göre değişime ihtimaline karşılık alacağın %20 sine denk gelen 15.080,44 TL alacağın sarf ödeme ve gelir bağlama kararının onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işverenden 5510 sayılı kanunun 21 maddesinin birinci fıkrası aynı kanunu 76 maddesi gereğince rücuen tazminini talep etmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2012/27716-28635 takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, kuruma ait temizlik işinin davalı tarafından üstlenildiğini, çalıştırdıkları işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin açtığı iş hukukundan kaynaklanan alacak davası sonrasında ilamlı icra kanalıyla ödediği tazminatın davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir....
GEREKÇE: Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrası, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşullarını düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 03/02/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alınmakta oluduğunu. Özel Güvenlik hizmetinde ihale edilen her bir yüklenici firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlemekte olup söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluk da bu firmalara ait bulunduğunu. Dava dışı... adlı özel güvenlik görevlisi Müvekkili Kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen şirketler bünyesinde 16.07.2011 tarihinde işe başlamış 20.12.2018 tarihinde iş yerinin tasfiye edilmesi nedeniyle yüklenici firmaya iadesi yapılmış olduğunu....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2016/362 ESAS - 2020/93 KARAR DAVA KONUSU : Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan KARAR : Davacı vekili tarafından Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan Rücuen Tazminat istemiyle açılan davada, davanın Kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması ve başvurusunun süresinde olduğunun anlaşılması üzerine, Üye Hakim Zühal Haksever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
